Рішення № 54424831, 16.12.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/11905/14-ц 22-ц/774/1505/К/15

Справа № 212/11905/14 Головуючий у першій інстанції

Провадження 22ц/774/1505/К/15 суддя Тимошенко Т.І.

Категорія 59 (1) Доповідач Михайлів Л.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Михайлів Л.В.,

суддів: Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

секретар: Петренко К.І.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 його представника ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш», ОСОБА_3, треті особи Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про визнання прилюдних торгів недійсними та визнання недійсним протоколу,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» (надалі ПП «ОСОБА_4Ш.»), ОСОБА_3, треті особи: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (надалі ПАТ «Банк Форум») про визнання прилюдних торгів недійсними та визнання недійсним протоколу. В обґрунтування позову зазначив, що в провадженні ВДВС Жовтневого району КМУЮ перебуває виконавче провадження, яке відкрито на підставі виконавчого листа по цивільній справі № 2-3596/2010 р., на підставі рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_5 від 24 вересня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» суми заборгованості за договором кредиту № 0184/05/05 N від 29.12.2005 року.

Згідно вищевказаного договору АКБ «Форум» надав колишній дружині позивача - ОСОБА_6 кредит у сумі 12000,00 доларів США на придбання квартири строком до 28.12.2015 року, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 13,5% річних. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 29.12.2005 року боржник ОСОБА_6 уклала з банком іпотечний договір, а позивач ОСОБА_1 уклав з банком договір поруки № 0184-п.

26 червня 2013 року Державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції проведено опис та арешт майна - автомобіля марки Hyundai Matrix,2006 року випуску, держ.номер АЕ2469АХ, який належить позивачу ОСОБА_1, при цьому в провадженні Жовтневого ВДВС КМУЮ перебуває виконавче провадженні ВП № 38669066 по зверненню стягнення на квартиру, яка була передана у іпотеку.

22 травня 2013 року було відкрито виконавче провадження, щодо стягнення з позивача суми боргу і того ж дня державним виконавцем була винесена постанова про арешт належного позивачу автомобіля.

Наступного дня, а саме 23 травня 2013 року державними виконавцем було винесено ще дві постанови - про оголошення розшуку належного позивачу автомобіля та про зупинення виконавчого провадження з цієї ж причини.

Жодних документів про подальше проведення виконавчих дій позивач не отримував, крім копії звіту про оцінку належного йому авто від 24 жовтня 2013 року, з якою позивач не погодився та подав заяву про проведення процедури рецензування звіту, на яку ніхто не відреагував. Позивач неодноразово приходив на прийом до співробітників ВДВС щодо проведення переоцінки авто, однак його постійно направляли то до Банку, то до прокуратури.

Пізніше, ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження позивач дізнався, що 06 червня 2014 року були проведені повторні торги, раніше торги не відбулись із-за відсутності покупців і його автомобіль придбав ОСОБА_3 за 36750,00 гривень.

Вважаючи дії органів ДВС, щодо продажу належного позивачу на повторних прилюдних торгах автомобілю, завідомо незаконними, проведеними з численними порушеннями норм чинного законодавства , зокрема Закону України «Про виконавче провадження», просив суд визнати недійсними прилюдні торги, що відбулись 06 червня 2014 року з реалізації належного йому автомобілю Hyundai Matrix 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, сірого кольору. Визнати недійсним протокол № 0414134-1 від 06 червня 2014 року по проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить позивачу ОСОБА_1

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 травня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 ставлять питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, оскільки рішення суду винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права та є таким, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Суд першої інстанції не взяв до уваги, що прилюдні торги проведені з порушенням чинного законодавства, зокрема Закону України «Про виконавче провадження» та інших нормативно правових актів, що підлягають застосуванню в процесі примусового виконання судових рішень.

Так суд не надав жодної оцінки тому факту, що до норм діючого законодавства та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», звіт про оцінку майна, зі стартовою ціною для здійснення подальшої реалізації арештованого майна на прилюдних торгах, вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності- субєктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Самі ж прилюдні торги повинні бути проведені в двомісячний строк від дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення. Законом передбачено також порядок призначення повторних прилюдних торгів та порядок уцінки нереалізованого майна, відповідно до якого передбачено що стартова ціна лоту може бути зменшена, але не більше ніж на 30%. Проведення ж прилюдних торгів із реалізації майна за ціною визначеною звітом про його оцінку, який втратив чинність є порушенням установлених законодавством правил.

В даному конкретному випадку звіт про оцінку майна було складено 24.10.2013 року а продаж належного позивачу автомобіля на торгах було здійснено 06.06.2014 року, тобто на момент проведення торгів висновок про оцінку майна вже був таким, що не є чинним, а отже результати проведення торгів можуть та повинні бути визнані судом недійсними.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на неї і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які буди досліджені в судовому засіданні.

Однак зазначеним вимогам закону ухвалене у справі рішення суду не відповідає.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 29 грудня 2005 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № 0184/05/05 N, згідно умов якого АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» , надав ОСОБА_6 кредит у сумі 12000,00 доларів США на придбання квартири строком по 28.12.2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 13,5% річних. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 29.12.2005 року боржник ОСОБА_6 уклала з банком іпотечний договір, а позивач ОСОБА_1 уклав з банком договір поруки № 0184-п.

Рішенням Жовтневого районного суду міста ОСОБА_5 від 24 вересня 2010 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» суми заборгованості за договором кредиту № 0184/05/05 N від 29.12.2005 року у розмірі 125714 гривень 74 копійки.

22 травня 2013 року було відкрито виконавче провадження з приводу виконання виконавчого документу, виданого Жовтневим районним судом міста ОСОБА_5 від 29.04.2010 року. (а.с.6)

26 червня 2013 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції проведено опис та арешт майна, а саме автомобіля марки Hyundai Matrix 2006 року випуску, держ.номер АЕ2469АХ, належного позивачу ОСОБА_1

Згідно оцінки арештованого майна, який виконаний ТБ «Депорт» від 24 жовтня 2013 р. , на виконання постанови державного виконавця Жовтневого ОГИС КГУЮ, початкова вартість майна склала -40600 грн. (а.с.7-8).

Спірне майно було передано ПП «Нива-В.Ш.», в особі філії за договором №0414134 від 03.03.2014 року для надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

Згідно протоколу №0414134-1 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна - автомобіля марки Hyundai Matrix 2006 року випуску, держ.номер АЕ2469АХ,, який належить ОСОБА_1., затвердженого в.о. директора філії 04 Дніпропетровської філії ПП «Нива-В.Ш.», 06 червня 2014 року відбулися торги, у торгах взяли участь дві особи, з яких ОСОБА_3 став переможцем прилюдних торгів(а.с.9-10).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про визнання прилюдних торгів недійсними та визнання недійсним протоколу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів перед судом, що прилюдні торги були проведені з порушенням норм чинного законодавства, а саме того, що на момент реалізації арештованого майна його оцінка була не чинною як і не довів того, що діями відповідачів було порушені його права, при проведенні прилюдних торгів, а тому підстав для задоволення вказаного позову немає.

Проте колегія суддів не може погодитись з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Примусова реалізація заставленого майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин (урегульованих Законом України "Про виконавче провадження", ЦК України та іншими нормативно-правовими актами), що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (закріплених законом матеріально-правових заходів примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника) визначений у статті 16 ЦК України, згідно з пунктом 2 частини другої якої одним із таких способів є визнання правочину недійсним.

Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою третьою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу).

При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо) (розділ 3); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4); правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6).

Частиною третьою статті 62 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Частинами другою четвертою статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію.

У разі, коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту субєкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті (частина пята статті 58, частина третя статті 62 Закону України "Про виконавче провадження").

Частинами першою та п'ятою статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки нерухомого майна та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Отже, оцінка нерухомого майна, на яке звернуто стягнення, здійснюється з метою визначення стартової ціни для здійснення подальшої реалізації арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах. Ураховуючи предмет стягнення, яким є нерухоме майно, проведення оцінки здійснює незалежний суб'єкт оціночної діяльності на замовлення державного виконавця, який після складення акта опису та арешту майна, його вилучення, проведення оцінки й отримання звіту про оцінку майна передає його на реалізацію на прилюдних торгах у порядку і на умовах, визначених законодавством. Оцінка майна є дійсною впродовж шести місяців з моменту її проведення незалежно від строків передання та реалізації майна, на яке звернуто стягнення, на прилюдних торгах.

Прилюдні торги повинні бути проведені в двомісячний строк від дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення (пункт 3.3 Тимчасового положення).

Частиною п'ятою статті 62 Закону України "Про виконавче провадження", пунктом 7.1 Тимчасового положення, абзацом третім пункту 5.12.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158, передбачено підстави й порядок призначення повторних прилюдних торгів, а також порядок уцінки нереалізованого майна. Так, у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця та з інших визначених Тимчасовим положенням причин прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися. У такому разі призначаються повторні прилюдні торги, на яких стартова ціна лота може бути зменшена, але не більше ніж на 30 відсотків. Уцінка майна проводиться державним виконавцем у десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, після чого реалізація майна за вказаною ціною повинна бути проведена впродовж місяця з дня проведення уцінки.

За правилами проведення прилюдних торгів спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою та інші відомості. Уповноважені особи спеціалізованої організації складають інформаційні картки на кожний лот із зазначенням стартової ціни. При цьому визначення стартової ціни лота здійснюється на підставі початкової вартості майна за результатами проведеної оцінки майна незалежним суб'єктом оціночної діяльності (пункти 2.6, 3.2, 3.4 Тимчасового положення). Тобто на момент проведення прилюдних торгів, у тому числі повторних торгів, для визначення вартості об'єкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним.

Таким чином, ураховуючи зазначене, необхідно дійти висновку про те, що повторні прилюдні торги повинні відбутись у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна. Після збігу цього шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення прилюдних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме: частини п'ятої статті 58 Закону України "Про виконавче провадження"; пунктів 3.2, 3.4 Тимчасового положення.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладених у постановах від 01.10.2014 року у справі №6-147цс14, та від 28.01.2015 року у справі №6-227цс14 та виходячи із правового аналізу ч.5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» слід дійти висновку про те , що звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців. Після збігу цього шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна.

З матеріалів справи вбачається, що звіт про оцінку майна був складений 24.10.2013 року, а прилюдні торги проведені 06.06.2014 року, тобто звіт про оцінку майна втратив чинність, оскільки відчуження спірного нерухомого майна здійснювалось через вісім місяців після проведення оцінки майна, що вказує на неможливість установлення стартової ціни лота, яка визначається на підставі початкової вартості майна за результатами встановлення незалежною експертною оцінкою майна вартості об'єкта, що є порушенням вимог частини п'ятої статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" і пунктів 3.2, 3.4 Тимчасового положення.

Ухвалюючи оскаржуване рішення суд вищевказане залишив поза увагою, та належним чином не перевірив доводи позивача щодо наявності підстав для визнання прилюдних торів недійсними, у звязку із чим доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу.

Враховуючи зазначене колегія суддів приходить до висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм статті 16 ЦК України та не застосуванням до спірних правовідносин норми статті 203, частини першої статті 215 ЦК України, частини п'ятої статті 58 Закону України "Про виконавче провадження", пунктів 3.2, 3.4 Тимчасового положення, які підлягали застосуванню, що призвело до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що порушення, на які посилається позивач, а саме, проведення торгів за недійсною експертною оцінкою, є суттєвими та такими, що можуть вплинули на результат торгів, а тому рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 травня 2015 року підлягає скасуванню, на підставі ч.1п.3,4 ст.309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про задоволення позову ОСОБА_1

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, колегія суддів стягує з відповідача ПП «Нива-В.Ш.»на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ч.1 п.п.3,4 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, -

,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 травня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, треті особи Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про визнання прилюдних торгів недійсними та визнання недійсним протоколу - задовольнити

Визнати недійсними прилюдні торги, що відбулися 06 червня 2014 року та проведені Приватним підприємством «Нива-В.Ш.», аукціон із реалізації лота № 1 арештованого майна у порядку виконавчого листа № 2-3596, виданого 24 вересня 2010 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, з реалізації транспортного засобу - автомобіля марки Hyundai, модель Matrix, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, сірого кольору, тип ТЗ легковий-комбі В що належить на праві власності ОСОБА_1.

Визнати недійсним протокол від 06 червня 2014 року № 0414134-1, складений Приватним підприємством «Нива-В.Ш.» із реалізації арештованого майна у порядку виконання виконавчого листа № 2-3596, виданого 24 вересня 2010 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, з реалізації транспортного засобу - автомобіля марки Hyundai, модель Matrix, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, сірого кольору, тип ТЗ легковий-комбі В що належить на праві власності ОСОБА_1.

Стягнути з Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 121,80 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили .

Головуючий: Л.В. Михайлів

Судді: А.П. Барильська

ОСОБА_7