Ухвала суду № 54424621, 05.11.2015, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Єдиний унікальний номер (справа №) 216/5372/15-ц

Номер провадження у суді 2-с/216/84/15

УХВАЛА

05 листопада 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Буданцевої О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 12.08.2015 року ЦентральноМіським районним судом м. Кривого Рогу, у справі № 216/5372/15-ц про стягнення з боржника: ОСОБА_2, заборгованості по оплаті за централіоване опалення в розмірі 9138,14 грн. та стягнення судового збору в розмірі 121,80 грн.

У поданій заяві заявник просив скасувати наказ у звязку з тим, що не згодна з сумою заборгованості.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

Суд, дослідивши надані матеріали, встановив, що боржник оспорює свій обовязок перед заявником, з огляду на що вбачається спір про право, внаслідок чого заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12.08.2015 року по справі № 216/5372/15-ц, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за заявою комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа".

Розяснити заявнику - комунальному підприємству теплових мереж "Криворіжтепломережа", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил до предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а при постановленні без участі особи - з дня отримання її копії.

Суддя Р.О. Кузнецов