Ухвала суду № 54420835, 11.04.2014, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/3305/14-ц

Провадження № 2-с/263/27/2014 У Х В А Л А

ІМ Е Н Е М У К Р А ЇН И

11 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі судді Помогайбо В.О., при секретарі Чубаровій Т.Д.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою Комунального підприємства «Житлове підприємство «Городок»,-

В С Т А Н О В И В:

16.07.2013 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя був виданий судовий наказ (справа № 263/7236/13-ц, провадження №2-н/263/727/2013) про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства Житлове підприємство Городок (86211, Донецька область, м. Шахтарськ, вул. Суворова, 48, р/р 26002300400933 в Донецькому ОУ АО Ощадбанк, МФО 335106, ЄДРПОУ 31976123) заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.09.2012 року в розмірі 2192 грн. 69 коп., судовий збір у розмірі 114,70 гривень, а всього 2307,39 гривень.

07.04.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування зазначеного судового наказу, в якій заявниця посилається на те, що в березні 2014 року вона дізналась, що з її пенсії утримуються кошти на користь КП «ЖП «Городок», та 01.04.2014 року вона вперше отримала оскаржуваний судовий наказ, з яким вона не погоджується та вважає необґрунтованим, оскільки він міг бути виданий лише у разі наявності відповідно договору про надання послуг, та зауважує про наявність між сторонами спору про право.

В судовому засіданні заявник та представник КП «ЖП «Городок» не були присутніми, з невідомих причин. Про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України суд розглянув справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Згідно зі ст.105, ст.105-1 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Суд поновляє заявнику строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, тому як в матеріалах справи відсутні відомості про отримання боржником судового наказу, у звязку з чим суд вважає, що строк пропущено з поважної причини, а також постановляє ухвалу про скасування судового наказу. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обставини, на які посилається боржник мають істотне значення для правильного вирішення справи, в звязку з чим проходить до висновку, що вимоги стягувача повинні розглядатися в позовному провадженні, в звязку з чим заява підлягає задоволенню, а судовий наказ відповідно до ст.105-1 ЦПК України скасуванню через наявність між сторонами спору про право стягувача на заявлену заборгованість.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судовий наказ від 16.07.2013 року виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя підлягає скасуванню, оскільки існує спір щодо заборгованості, що повинно розглядатися в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1, 106, 197 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ (справа № 263/7236/13-ц, провадження №2-н/263/727/2013) Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства Житлове підприємство Городок (86211, Донецька область, м. Шахтарськ, вул. Суворова, 48,

р/р 26002300400933 в Донецькому ОУ АО Ощадбанк, МФО 335106, ЄДРПОУ 31976123) заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.09.2012 року в розмірі 2192 грн. 69 коп., судовий збір у розмірі 114,70 гривень, а всього 2307,39 гривень скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення до суду з даними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо