Постанова № 54419516, 17.12.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 грудня 2015 року № 826/13791/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК-1»до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києвіпровизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.06.2015 р. № 003642202, ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЖК-1» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.06.2015 р. № 003642202.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві на підставі необґрунтованих висновків акту перевірки від 09.06.2015 р. № 3470/26-51-22-02/30606505 прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.06.2015 р. № 003642202, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 432 352,50 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. До суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника. Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач вважає, що до перевірки надано достовірні первинні документи, які підтверджують реальність господарських операцій.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. До суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Заперечень по суті заявлених позовних вимог не надав.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв'язку з тим, що відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а також зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Державною податковою інспекцію у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві проведено виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК-1» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2014 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2014 р.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «МЖК-1», зокрема,

1. пп.197.1.5 п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201, абзацу 1 п. 23 підр. 2 розд. ХХ Податкового кодексу України, постанови КМУ від 05.02.2014 р. № 43, п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.4, п. 2.16 Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88, п. 4.6.6 Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» від 25.11.2011 р. № 1492, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2011 р. за № 1490/20228, в результаті чого в періоді, що перевірявся занижено податок на додану вартість на загальну суму 288 235,00 грн., в тому числі по періодах: січень 2013 р. - на суму ПДВ 22666,00 грн., березень 2013 р. - на суму ПДВ 44500,00 грн., червень 2013 р. на суму ПДВ 56925,00 грн., липень 2013 р. на суму ПДВ 14308,00 грн., серпень 2013 р. на суму ПДВ 3325,00 грн., вересень 2013 р. на суму ПДВ 19247,00 грн., листопад 2013 р. на суму ПДВ 27441,00 грн., грудень 2013 р. на суму ПДВ 99571,00 грн., лютий 2014 р. на суму ПДВ 252,00 грн.

За результатами перевірки складено акт від 09.06.2015 р. № 3470/26-51-22-02/30606505 та винесено податкове повідомлення-рішення від 23.06.2015 р. № 003642202, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 432 352,50 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 288 235,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 144 117,50 грн.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеної у листі останнього від 02.06.2011 №742/11/13-11.

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЖК-1» зареєстровано Дарницькою районною у м. Києві державною адміністрацією. Взято на облік у ДПІ у Дарницькому районі м. Києва та зареєстровано платником ПДВ. Основним видом діяльності є будівництво жилих та нежилих будівель.

Господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури здійснює на підставі ліцензії серії АВ № 557673, виданою Державною архітектурною інспекцією України.

В ході перевірки встановлено взаємовідносини ТОВ «МЖК-1» та підприємствами-постачальниками: ТОВ «Мерікс ЛТД», ТОВ «РБФ Рем», ТОВ «БК «Новітні технології», ТОВ «Саті Нова Союз», ТОВ «Опт Інвест», ТОВ «Глобалконсалт», ПП «Рем Буд Інвест».

В періоді, що перевірявся ТОВ «МЖК-1» включено до витрат на собівартість витрати по придбанню будівельних матеріалів та будівельних робіт в загальному розмірі 1 423 290,00 грн.

1. Між ТОВ «МЖК-1» (замовник) та ТОВ «РБФ «РЕМ» (підрядник) укладено договір підряду № 222-2/СП від 22.02.2013 р., відповідно до умов якого підрядник за замовленням замовника приймає зобов'язання власними силами та будівельними матеріалами виконати загально-будівельні роботи на об'єкті замовника: «будівництво житлового будинку з підземними гаражами та об'єктами соціально-побутової сфери в кварталі, обмеженому вул. Полтавською, Дмитрівською, Річною, Златоустівською, В. Чорновола у Шевченківському районі м. Києва».

Приймання замовником виконаних робіт підрядником за договором здійснюється щомісячно за актом виконаних робіт ф. КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт ф. КБ-3 (п.4.1 договору).

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано суду акт надання послуг № 156 від 29.03.2013 р., податкову накладну від 29.03.2013 р. № 237, податкову накладну від 27.03.2013 р. № 216; довідки про вартість виконаних будівельних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт.

Між ТОВ «МЖК-1» (замовник) та ТОВ «РБФ «РЕМ» (підрядник) укладено договір підряду № 221-1/СП від 22.02.2013 р., відповідно до умов якого підрядник за замовленням замовника приймає зобов'язання власними силами та будівельними матеріалами виконати загально-будівельні роботи на об'єкті замовника: «житловий будинок № 2 з об'єктами соціально-культурного призначення на вул. Феодосіївській (пров. Феодосіївський) у Голосіївському районі м. Києва».

Приймання замовником виконаних робіт підрядником за договором здійснюється щомісячно за актом виконаних робіт ф. КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт ф. КБ-3 (п.4.1 договору).

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано суду акт надання послуг №155 від 29.03.2013 р., податкову накладну від 29.03.2013 р. № 236, від 28.03.2013 р. № 224, податкову накладну від 27.03.2013 р. № 215; довідки про вартість виконаних будівельних робіт, акти приймання-передачі виконаних будівельних робіт форми КБ-2в.

Розрахунки за договорами № 221-1/СП від 22.02.2013 р. та № 222-2/СП від 22.02.2013 р. здійснювалися на підставі угод про зарахування зустрічних однорідних вимог №13-03/2013 від 29.03.2013 р. та №12-03/2013 від 29.03.2013 р.

Відповідно до угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог № 13-03/2013 від 29.03.2013 р. ТОВ «МЖК-1» (сторона 1) та ТОВ «РБФ «РЕМ» (сторона 2) досягли згоди щодо наступного.

За договором на виконання робіт № 222-2/СП від 22.02.2013 р. від 22.03.2013 р. на об'єкті «Будівництво житлового будинку з підземними гаражами та об'єктами соціально-побутової сфери в кварталі, обмеженому вул. Полтавською, Дмитрівською, Річною, Златоустівською, В. Чорновола у Шевченківському районі м. Києва» за послуги генпідряду а 03/2013 році сторона 1 є кредитором, а сторона 2 боржником при виконанні грошового зобов'язання у сумі 2084,36 грн. в т.ч. з ПДВ.

За договором на виконання робіт № 221-2/СП від 22.02.2013 р. на об'єкті «Будівництво житлового будинку з підземними гаражами та об'єктами соціально-побутової сфери в кварталі, обмеженому вул. Полтавською, Дмитрівською, Річною, Златоустівською, В. Чорновола у Шевченківському районі м. Києва» за виконані БМР сторона 1 є боржником, в сторона 2 є кредитором при виконанні грошового зобов'язання в сумі 2084,36 грн. в т.ч. ПДВ.

Відповідно до угоди по зарахування зустрічних однорідних вимог № 12-03/2013 від 29.03.2013 р. ТОВ «МЖК-1» (сторона 1) та ТОВ «РБФ «РЕМ» (сторона 2) досягли згоди щодо наступного.

За договором виконання робіт № 221-2/СП від 22.02.2013 р. на об'єкті «Будівництво житлового будинку № 2 з об'єктами соціально-культурного призначення на вул. Феодосіївській (пров. Феодосіївський) у Голосіївському районі м. Києва» за послуги генпідряду в 03/2013 році сторона 1 є кредитором, а сторона 2 є боржником при виконанні грошового зобов'язання у сумі 3 255,62 грн. в т.ч. ПДВ.

За договором на виконання робіт № 221-2/СП від 22.02.2013 р. на об'єкті «Будівництво житлового будинку № 2 з об'єктами соціального-культурного призначення на вул. Фодосіївській (пров. Феодосіївський) у Голосіївському районі м. Києва» за виконані БМР сторона 1 є боржником, а сторона 2 є кредитором при виконанні грошового зобов'язання в сумі 3 255,62 грн. в т.ч. з ПДВ.

На виконання вищевказаних договорів позивачем надано аналіз рахунків за лютий 2013 р. - квітень 2013 р.

2. Між ТОВ «МЖК-1» (замовник) та ТОВ «Глобалконсалт» (підрядник) укладено договір № 133-11-СП від 28.11.2013р., відповідно до умов якого підрядник за замовленням замовника зобов'язаний виконати загально-будівельні роботи на об'єкті замовника - будівництво житлового будинку № 3 будівництва готельно-житлового комплексу по проспекту Академіка Глушкова, 92-б у Голосіївському районі м. Києва.

Здача-приймання виконаних робіт здійснюється у відповідності з чинним законодавством, будівельними нормами і правилами та оформлюється актом приймання виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2в).

На виконання умов вищевказаного договору сторонами підписано акт надання послуг № 819 від 27.12.2013 р., а також довідку про вартість виконаних будівельних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), відомість ресурсів, податкову накладну від 27.12.2013 р. № 436.

Розрахунки між сторонами здійснювалися на підставі угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 27.12.2013 р.

Згідно вказаної угоди ТОВ «МЖК-1» (сторона 1) та ТОВ «Глобалконсалт» (сторона 2) дійшли згоди про зарахування зустрічних однорідних вимог та досягли згоди щодо наступного.

За договором на виконання робіт № 133-11-СП від 28.11.2013 р. по об'єкту «Житловий будинок № 3 будівництва готельно-житлового комплексу про проспекту Академіка Глушкова, 92-б у Голосіївському районі м. Києва» за послуги генпідряду в 12/2013 році сторона 1 є кредитором, а сторона 2 є боржником при виконанні грошового зобов'язання у сумі 5 156,64 грн. в т.ч. ПДВ.

За договором на виконання робіт по об'єкту «Житловий будинок № 3 будівництва готельно-житлового комплексу про проспекту Академіка Глушкова, 92-б у Голосіївському районі м. Києва» за послуги ген підряду в 12/2013 році сторона 2 є кредитором при виконанні БМР у сумі 5 156,64 грн. в т.ч. ПДВ.

На підтвердження розрахунків позивачем надано суду аналіз рахунку за листопад 2013 р. - січень 2014 р.

Між ТОВ «Глобалконсалт» (продавець) та ТОВ «МЖК-1» (покупець) укладено договір підряду № 126-12-КП від 06.11.2013 р., відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує будівельні матеріали та товари широкого асортименту.

Вид, ціна, кількість та вартість товару (окремої партії товару) визначається рахунком-фактурою, який є невід'ємною часиною цього договору (п. 1.2 договору).

Ціна договору визначається шляхом складання сум вартості поставленого продавцю товару на підставі оформлених видаткових накладних.

Відповідно до п. 3.2 та п. 3.3 договору моментом оплати вважається день надходження грошових коштів на поточний рахунок продавця. Розрахунки здійснюються в національній валюті України шляхом сплати на банківський рахунок покупця.

Приймання-передачі товару здійснюється в місці його поставки та оформлюється підписанням представниками сторін видаткової накладної (п. 4.2 договору).

На виконання договору № 126-12-КП від 06.11.2013 р. позивачем надано видаткові накладні: № РН-021201 від 02.12.2013 р., № РН-231203 від 23.12.2013 р., № РН-251202 від 25.12.2013 р., № РН-261201 від 26.12.2013 р., № РН-271201 від 27.12.2013 р., № РН-311201 від 31.12.2013 р., № РН-301201 від 30.12.2013 р., податкові накладні: від 25.12.2013 р. № 399, від 23.12.2013 р. № 355, від 02.12.2013 р. № 7, від 06.11.2013 р. № 437, від 30.12.2013 р. № 461, від 31.12.2013 р. № 487.

Як вбачається з матеріалів справи, основним видом діяльності ТОВ «Глобалконсалт» є будівництво житлових і нежитлових будівель. Господарську діяльність здійснює на підставі ліцензії серія АЕ № 262312, виданою Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

На підтвердження розрахунків позивачем надано суду аналіз рахунку за листопад 2013 р. - січень 2014 р.

3. Між ТОВ «МЖК-1» (замовник) та ТОВ «Опт-Інвест» (підрядник) укладено договір № 34/08/СП від 30.08.2013 р., відповідно до умов якого підрядник за замовленням замовника зобов'язаний виконати загально-будівельні роботи на об'єкті замовника: «Житловий будинок № 3 з об'єктами соціально-культурного призначення на вулиці Феодосійській (провулок Феодосійський) у Голосіївському районі м. Києва».

Замовник зобов'язаний забезпечити підрядник електроенергією, водопостачанням та іншими ресурсами, необхідними для виконання робіт, узгодити з підрядником обсяг робіт, договірну ціну робіт, забезпечити своєчасне фінансування робіт та їх авансування, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника. Прийняти від підрядника закінчені види робіт і комплекси робіт, забезпечити їх оплату відповідно до договірних зобов'язань; вести технічний нагляд за виконанням робіт на об'єкті; передати підряднику за погодженням окремі види будівельних матеріалів та конструкцій, інструменти та механізми, необхідні для виконання робіт на об'єктах замовника.

Здача-приймання виконаних робіт здійснюється у відповідності з чинним законодавством, будівельними нормами і правилами та оформлюється актом приймання виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2в) (п. 5.1 договору).

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано довідку про вартість будівельних робіт, акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), відомість ресурсів, акт надання послуг № 730 від 29.11.2013 р.; податкові накладні: від 29.11.2013 р. № 535,

Між ТОВ «МЖК-1» (замовник) та ТОВ «Опт-Інвест» (підрядник) укладено договір № 26/08-СП від 26.08.2013 р., відповідно до умов якого підрядник за замовленням замовника зобов'язаний виконати загально-будівельні роботи на об'єкті замовника «Будівництво житлового будинку № 3 готельно-житлового комплексу з приміщеннями соціально-побутового призначення на проспекті академіка Глушкова, 92-б у Голосіївському районі м. Києва». Початок робіт - вересень 2013 р. Закінчення робіт - жовтень 2013 р.

Замовник зобов'язаний забезпечити підрядник електроенергією, водопостачанням та іншими ресурсами, необхідними для виконання робіт, узгодити з підрядником обсяг робіт, договірну ціну робіт, забезпечити своєчасне фінансування робіт та їх авансування, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника. Прийняти від підрядника закінчені види робіт і комплекси робіт, забезпечити їх оплату відповідно до договірних зобов'язань; вести технічний нагляд за виконанням робіт на об'єкті; передати підряднику за погодженням окремі види будівельних матеріалів та конструкцій, інструменти та механізми, необхідні для виконання робіт на об'єктах замовника.

Здача-приймання виконаних робіт здійснюється у відповідності з чинним законодавством, будівельними нормами і правилами та оформлюється актом приймання виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2в) (п. 5.1 договору).

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано суду довідку про вартість виконаних будівельних робіт, акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), відомість ресурсів, акт надання послуг № 620 від 30.09.2013 р.; податкову накладну від 30.09.2013 р. № 558.

Як вбачається з матеріалів справи, основним видом діяльності ТОВ «Опт-Інвест» є будівництво житлових та нежитлових будівель. Господарську діяльність здійснює згідно ліцензії серія АЕ № 261836, виданою Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

На підтвердження руху активів суду надано аналіз рахунку за серпень 2013 р. - грудень 2013 р.

4. Між ТОВ «МЖК-1» (генпідрядник) та ТОВ «Саті Нова Союз» (підрядник) укладено договір підряду № 12-06/сп від 12.06.2013 р. на будівництво загальноосвітньої школи на 33 класи та ліцею на 22 класи на ділянці № 12, 13 в 6-му мікрорайоні житлового комплексу «Осокорки-Північні» у Дарницькому районі м. Києва.

Замовником згідно цього договору є ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд».

Відповідно до п. 1.1 договору підрядник зобов'язується відповідно до проектно-кошторисної документації у визначені цим договором строки виконати у повному обсязі роботи на об'єкті. Роботи мають бути готові до здачі державній комісії та підготовлені до експлуатації. Генпідрядник зобов'язується прийняти виконані підрядником роботи та здійснити оплату на умовах, визначеним цим договором.

Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику визначені проектною документацією в межах положень договору та усіх додатків до нього (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 1.6 договору підрядник приймає на себе зобов'язання по забезпеченню будівельними матеріалами, інструментами, засобами, будівельною технікою та робочою силою, необхідними для виконання робіт за договором. Вартість будівельних матеріалів, обладнання та устаткування має бути узгоджена із генпідрядником. Право власності на поставлені за договором будівельні матеріали переходить від однієї до іншої сторони з моменту підписання повноважними представниками сторін видаткової накладної або акту приймання-передачі або іншого документу, який підтверджує приймання-передачу будівельних матеріалів, конструкцій тощо.

Відповідно до п. 2.1.1 договору строки виконання окремих етапів робіт за договором визначаються календарним графіком виконання робіт.

Пунктом 4.2.1 договору передбачено, що генпідрядник зобов'язаний передати підряднику на період будівництва будівельний майданчик. Передача здійснюється до початку виконання робіт за двостороннім актом.

Забезпечити підрядника проектною документацією з відміткою генпідрядника «до виконання робіт» (п. 4.2.2 договору).

Надати підряднику документи про дозвіл відповідних органів на виконання робіт на будівельному майданчику (п. 4.2.3 договору).

За потреби, передати підряднику технічну документацію на геодезичну розбивочну основу для будівництва об'єкта на закріплені на майданчику пункти й знаки цієї основи та червоні лінії з наявністю в натурі.

Відповідно до п. 4.2.6 договору генпідрядник зобов'язаний забезпечити ведення технічного та авторського нагляду виконання робіт на об'єкті.

Відповідно до п. 5.1 договору приймання виконаних будівельно-монтажних робіт здійснюється щомісячно за актом виконаних робіт ф. КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт ф. КБ-3 після підтвердження представником з технічного нагляду замовника.

У зв'язку із виникненням додаткових робіт та змін реквізитів сторони по об'єкту «Осокорки-Північні» у Дарницькому районі м. Києва сторонами укладено додаткові угоди до договору № 12-06/сп від 12.06.2013 р.: № 1 від 02.08.2013 р., № 2 від 12.11.2013 р.

На підтвердження виконання вищевказаного договору позивачем надано суду розрахунок договірної ціни (кошторис), акт надання послуг № 385 від 30.06.2013 р., довідку про вартість виконаних будівельних робіт, акти № 1, № 2 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в).

Податкові зобов'язання за вказаним договором відображено в податкових накладних від 25.06.2013 р. № 23, від 18.06.2013 р. № 18, від 25.06.2013 р. № 23, від 19.06.2013 р. № 15, від 18.06.2013 р. № 18, від 12.06.2013 р.

На підтвердження руху активів суду надано аналіз рахунку за травень 2013 р. - липень 2013 р.

Між ТОВ «МЖК-1» (генпідрядник) та ТОВ «Саті Нова Союз» (субпідрядник) укладено договір № 02/04-01 на виконання робіт від 02.04.2013 р., відповідно до умов якого субпідрядник зобов'язується відповідно до проектно-кошторисної документації у визначені цим договором строки, виконати у повному обсязі роботи на об'єкті «Житлові будинки в кварталі обмеженому вулицями: Полтавська-Дмитрієвською, Річною, Златоустівською, В. Чорновола в Шевченківському районі м. Києва.

За умовами цього договору виконується комплекс внутрішньо-оздоблювальних робіт: штукатурення поліпшене, малярка по місцях загального призначення (ґрунтування, шпаклівка «Сатенгіпс» або «Екогіпс», фарбування), що виконуються в об'ємах та в строки згідно додатків № 1, 2, що є невід'ємною частиною до договору та згідно проектно-кошторисної документації.

Відповідно до п. 1.4 договору фінансування будівництва об'єкту здійснюється замовником за рахунок коштів інвесторів.

Субпідрядник приймає на себе зобов'язання по забезпеченню будівельними інструментами, засобами, будівельною технікою та робочою силою, необхідними для виконання робіт за договором. Будівельні матеріали, обладнання та устаткування поставляються субпідряднику генпідрядником.

Пункти 2.1.1, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.6 аналогічні умовам договору підряду № 12-06/сп від 12.06.2013 р.

На виконання умов договору № 02/04-01 від 02.04.2013 р. сторонами підписано протокол погодження договірної ціни, розрахунок договірної ціни, додаткову угоду № 1 від 20.05.2013 р., згідно якої змінено обсяги робіт на об'єкті; акт надання послуг № 408 від 30.06.2013 р.

Розрахунки між сторонами здійснювалися шляхом укладення між ТОВ «МЖК-1» (сторона 1) та ТОВ «Саті Нова Союз» (сторона 2) угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог № 42-06/2013 від 30.06.2013 р., відповідно до якої за договором підряжу № 02-04-01 від 02.04.2013 р. на об'єкті «Будівництво житлового будинку з підземними гаражами та об'єктами соціально-побутової сфери в кварталі, обмеженому вул. Полтавською, Дмитрівською, Річною, Златоустівською, В.Чорновола у Шевченківському районі м. Києва» за послуги генпідряду в 06/2013 році сторона 1 є кредитором, а сторона 2 є боржником при виконанні грошового зобов'язання у сумі 11 683,94 грн. в т.ч. ПДВ.

За договором підряду № 02-04-01 від 02.04.2013 р. на об'єкті «Будівництво житлового будинку з підземними паркінгами та об'єктами соціально-побутової сфери в кварталі, обмеженому вул. Полтавською, Дмитрівською, Річною, Златоустівською, В.Чорновола у Шевченківському районі м. Києва» за виконані БМР сторона 1 є боржником, а сторона 2 є кредитором при виконанні грошового зобов'язання у сумі 11 683,94 грн. з ПДВ.

Податкові зобов'язання відображено у податковій накладній: від 30.06.2013 р. № 29. На виконання умов договору сторонами підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та складено акт приймання виконаних робіт № 3.

На підтвердження руху активів суду надано звіт по проводках за травень 2013 р.- липень 2013 р.

Між ТОВ «МЖК-1» (генпідрядник) та ТОВ «Саті Нова Союз» (підрядник) укладено договір підряду № 31-05/СП від 21.05.2013 р., відповідно до умов якого підрядник зобов'язується відповідно до проектно-кошторисної документації у визначені цим договором строки виконати у повному обсязі оздоблювальні роботи та роботи по укладці плитки на об'єкті «Будівництво підземного паркінгу № 14 на 101 маш./місце, паркінгу торгово-розважального центру на 71 маш./місце та прибудованих нежитлових приміщень офісного призначення на перетині просп. П.Григоренка та вул. Мішуги у 9-А мкр., ж/м Осокорки-Північні в м. Києві».

Відповідно до п. 1.6 договору підрядник приймає на себе зобов'язання по забезпеченню будівельними матеріалами, інструментами, засобами, будівельною технікою та робочою силою, необхідними для виконання робіт за договором. Вартість будівельних матеріалів, обладнання та устаткування має бути узгоджена із генпідрядником. Право власності на поставлені за договором будівельні матеріали переходить від однієї до іншої сторони з моменту підписання повноважними представниками сторін видаткової накладної або акту приймання-передачі або іншого документу, який підтверджує приймання-передачу будівельних матеріалів, конструкцій тощо.

Пункти 2.1.1, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.6 аналогічні умовам договору підряду № 12-06/сп від 12.06.2013 р.

На підтвердження виконання умов вказаного договору сторонами підписано акт надання послуг № 407 від 30.06.2013 р.

Розрахунки між сторонами здійснювалися шляхом укладення між ТОВ «МЖК-1» (сторона 1) та ТОВ «Саті Нова Союз» (сторона 2) угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог № 43-06/2013 від 30.06.2013 р., відповідно до якої за договором підряду № 31-05/СП від 21.05.2013 р. на об'єкті «Будівництво підземного паркінгу № 14 на 101 машиномісце, паркінгу торгівельно-розважального центру на 71 машиномісце та прибудованих нежитлових приміщень офісного призначення на перетині просп. Григоренка та вул. О.Мішуги у 9-А мкрн. ж/м «Осокорки-Північні» в Дарницькому районі м. Києва» за послуги генпідряду в 06/2013 році сторона 1 є кредитором, а сторона 2 є боржником при виконанні грошового зобовязання в сумі 2 959,78 грн. в т.ч. ПДВ.

За договором підряду № 31-05/СП від 21.05.2013 р. на об'єкті «Будівництво підземного паркінгу № 14 на 101 машиномісце, паркінгу торгівельно-розважального центру на 71 машиномісце та прибудованих нежитлових приміщень офісного призначення на перетині просп. Григоренка та вул. О.Мішуги у 9-А мкрн. ж/м «Осокорки-Північні» в Дарницькому районі м. Києва» за виконані БМР сторона 1 є боржником, а сторона 2 є кредитором при виконанні грошового зобов'язання в сумі 2 959,78 грн. в т.ч. ПДВ.

Податкові зобов'язання за вказаним договором відображено в податковій накладній від 30.06.2013 р. № 30.

На виконання умов вказаного договору сторонами підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та складено акт приймання виконаних будівельних робіт № 2.

На підтвердження руху активів суду надано аналіз рахунку за травень 2013 р. - липень 2013 р. та звіт по проводкам за цей же період.

5. Між ТОВ «Мерікс ЛТД» (продавець) та ТОВ «МЖК-1» (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 4/01-КП від 10.01.2013 р., відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує будівельні матеріали та товари широкого асортименту.

Вид, ціна, кількість та вартість товару (окремої партії товару) визначається рахунком-фактурою, який є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до умов п. 4.2 договору приймання-передача товару здійснюється в місці його поставки та оформлюється підписанням представниками сторін видаткової накладної.

Товар вважається прийнятим за кількістю після його отримання покупцем та оформленням видаткової накладної.

Податкові зобов'язання за вказаним вище договором відображено у податкових накладних: від 23.01.2013 р. № 23, від 11.01.2013 р. № 4.

На підтвердження приймання придбаних товарів сторонами підписано видаткові накладні: № 4 від 11.01.2013 р., № 23 від 23.01.2013 р.

Як вбачається з матеріалів справи, основним видом діяльності ТОВ «Мерікс ЛТД» є неспеціалізована оптова торгівля. ТОВ «Мерікс ЛТД» є платником податку на додану вартість.

На підтвердження руху активів суду надано аналіз рахунку та звіт по проводкам за грудень 2012 р. - лютий 2013 р.

6. Між ТОВ «МЖК-1» (генпідрядник) та ПП «Рем.Буд-Інвест» (субпідрядник) укладено договір № 10/07 на виконання робіт від 15.07.2013 р., відповідно до умов якого субпідрядник зобов'язується відповідно до проектно-кошторисної документації у визначені цим договором строки, виконати роботи: штукатурка поліпшена вапняна, малярка в місцях загального користування що виконуються в об'ємах згідно додатку № 1, що є невід'ємною частиною до договору та згідно із кошторисною документацією на об'єкті: «Будівництво житлового будинку № 2 з об'єктами соціально-культурного призначення на вул. Феодосіївській (пров. Феодосіївський) у Голосіївському районі м. Києва».

Замовником будівництва є ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд».

Відповідно до п. 1.6 договору підрядник приймає на себе зобов'язання по забезпеченню будівельними матеріалами, інструментами, засобами, будівельною технікою та робочою силою, необхідними для виконання робіт за договором. Вартість будівельних матеріалів, обладнання та устаткування має бути узгоджена із генпідрядником. Право власності на поставлені за договором будівельні матеріали переходить від однієї до іншої сторони з моменту підписання повноважними представниками сторін видаткової накладної або акту приймання-передачі або іншого документу, який підтверджує приймання-передачу будівельних матеріалів, конструкцій тощо.

Відповідно до п. 2.1.1 договору строки виконання окремих етапів робіт за договором визначаються календарним графіком виконання робіт.

Пунктом 4.2.1 договору передбачено, що генпідрядник зобов'язаний передати підряднику на період будівництва будівельний майданчик. Передача здійснюється до початку виконання робіт за двостороннім актом.

Забезпечити підрядника проектною документацією з відміткою генпідрядника «до виконання робіт (п. 4.2.2 договору).

Надати підряднику документи про дозвіл відповідних органів на виконання робіт на будівельному майданчику (п. 4.2.3 договору).

За потреби, передати підряднику технічну документацію на геодезичну розбивочну основу для будівництва об'єкта на закріплені на майданчику пункти й знаки цієї основи та червоні лінії з наявністю в натурі.

Відповідно до п. 4.2.6 договору генпідрядник зобов'язаний забезпечити ведення технічного та авторського нагляду виконання робіт на об'єкті.

Відповідно до п. 5.1 договору приймання виконаних будівельно-монтажних робіт здійснюється щомісячно за актом виконаних робіт ф. КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт ф. КБ-3 після підтвердження представником з технічного нагляду замовника.

На виконання умов вказаного договору позивачем надано суду довідку про вартість виконаних підрядних робіт, акт приймання виконаних будівельних робіт, податкову накладну від 31.07.2013 р. № 21.

На підтвердження руху активів позивачем надано аналіз рахунку за червень 2013 р. - серпень 2013 р. та звіт по проводкам за цей же період.

7. Між ТОВ «МЖК-1» (генпідрядник) та ТОВ «Будівельна компанія «Новітні Технології» (підрядник) укладено договір підряду № 27/08/12 від 27.08.2012 р. на будівництво загальноосвітньої шкоди на 33 класи та ліцею на 22 класи на ділянці № 12, 13 в 6-му мікрорайоні житлового комплексу «Осокорки-Північні» у Дарницькому районі м. Києва, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується відповідно до проектно-кошторисної документації у визначені цим договором строки, виконати в повному обсязі роботи з улаштування гіпсової штукатурки машинним способом загальноосвітньої шкоди на 33 класи 6-му мікрорайоні житлового комплексу «Осокорки-Півнчні» у Дарницькому районі м. Києва. Роботи мають бути готові до здачі державній комісії та підготовлені до експлуатації.

Замовником будівництва є ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд».

Пункти 2.1.1, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.6 аналогічні умовам договору підряду № 10/07 від 15.07.2013 р.

На виконання умов вищевказаного договору суду надано розрахунок договірної ціни, календарний графік виконання робіт, додаткові угоди № 1 від 01.12.2012 р., № 2 від 20.12.2012 р., № 3 від 14.05.2013 р., договірну ціну, акт надання послуг № 417 від 30.06.2013 р., акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в).

Податкові зобов'язання відображено в податкових накладних від 19.06.2013 р. № 61, від 25.06.2013 р. № 62, від 27.06.2013 р. № 64, від 30.06.2013 р. № 67.

Як встановлено судом, вищенаведені договори підряду та купівлі-продажу будівельних матеріалів були укладені позивачем з метою виконання зобов'язань перед замовником будівництва - ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд».

Так, позивачем надано суду договори (№ 5 від 06.03.2008 р., № 33/22шк від 12.12.2011 р., № 72-12/П від 18.12.2012 р., № 213 від 19.01.2012 р., № 56 від 23.06.2008 р.), рахунки договірної ціни, директивні графіки будівництва та фінансування, додаткові угоди, графіки закінчення будівництва в розрізі окремих об'єктів в ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд», дозвіл на виконання будівельних робіт № 2712-Шв/С від 05.09.2007 р., а також сертифікати, що засвідчують відповідність закінченого будівництвом об'єкта, фотоматеріали.

Натомість висновки відповідача щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства зроблені з огляду на наступне.

Згідно акту від 16.04.2013 р. № 1381/22-2/3810557 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Мерікс ЛТД» щодо підтвердження господарських взаємовідносин із платниками податків за період з 15.03.2012 р. по 31.01.2013 р.» не підтверджено реальність здійснення господарської операції щодо придбання та продажу ТОВ «Мерікс ЛТД» товарів (робіт, послуг) у т.ч. на адресу ТОВ «МЖК-1» за січень 2013 р.

Згідно акту «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Саті Нова Союз» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства» № 376/26-55/22-01/4/37634392 не підтверджено реальність здійснення господарської операції щодо придбання та продажу ТОВ «Саті Нова Союз» послуг в т.ч. на адресу ТОВ «МЖК-1» за червень 2013 р. З урахуванням наведеного відповідач дійшов висновків про проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання з метою штучного формування витрат та податкового кредиту, які не мають реального характеру.

Згідно акту «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Опт-Інвест» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2013-11.06.2014» № 1403/22-13/38689128 не підтверджено реальність здійснення господарських операцій щодо придбання та продажу ТОВ «Опт-Інвест» послуг у т.ч. на адресу ТОВ «МЖК-1» за вересень, листопад 2013 року. Відповідно до листа СУ ФР ГУ Міндоходів у Житомирській області від 01.04.2014 р. № 4959/10/09-006 діяльність ТОВ «Опт-Інвест» здійснювалася поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної право-дієздатності контрагентами і є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цими правочинами.

Згідно акту від 30.07.2014 р. № 1889/26-55-22-10/38748958 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Глобалконсалт» щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «ПК Унітек» за грудень 2013 року» не підтверджено реальність здійснення господарської операції щодо придбання та продажу ТОВ «Глобалконсалт» послуг в т.ч. на адресу ТОВ «МЖК-1» за грудень 2013 р.

Згідно акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Рем Буд Інвест» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства № 1111/26-53/22-03/37768439 не підтверджено реальність здійснення господарської операції щодо придбання та продажу ТОВ «Рем Буд Інвест» послуг у т.ч. на адресу ТОВ «МЖК-1» за липень 2013 року. З висновків акту вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання з метою штучного формування витрат та податкового кредиту, які не мають реального товарного характеру.

З урахуванням наведеного, відповідач дійшов висновку, що перевіркою ТОВ «МЖК-1» не підтверджується реальність проведення господарських операцій між ТОВ «МЖК-1» та підприємствами-постачальниками: ТОВ «Мерікс ЛТД», ТОВ «РБФ Рем», ТОВ «БК «Новітні технології», ТОВ «Саті Нова Союз», ТОВ «Опт Інвест», ТОВ «Глобал Консалт», ПП «Рем Буд Інвест».

Стосовно посилання податкового органу на неможливість проведення зустрічної звірки контрагентів позивача, як на підставу неправомірності включення позивачем певних сум за угодами з такими контрагентами до складу податкового кредиту, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

В силу приписів статті 16 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1999 № 2657-ХП податковою інформацією є сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Згідно з приписами статті 74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Так, в силу приписів пункту 83.1 статті 83 Податкового кодексу України, податкова інформація є підставою для прийняття посадовими особами органів державної податкової служби відповідних висновків під час проведення перевірок.

Оформлення результатів перевірок здійснюється шляхом складання акта перевірки, який є носієм доказової інформації та повинен містити висновки посадових осіб податкового органу про порушення суб'єктом господарювання законодавства.

У свою чергу, метою проведення зустрічної звірки платника податків є виключно отримання податкової інформації, тобто, зібрання відомостей, які розкривають процес поточної господарської діяльності платника податків, дані про його контрагентів, кількісні, якісні та інші характеристики отриманих та наданих товарів (робіт, послуг).

Враховуючи, що зустрічні звірки не є перевірками платника податків, письмовий документ, який складається після проведення зустрічної звірки (довідка) та у разі неможливості її проведення (акт) не може містити у собі висновки посадових осіб податкового органу про порушення суб'єктом господарювання вимог чинного законодавства, у тому числі, і про реальність, повноту, достовірність господарських операцій такої особи.

Крім того, суд зазначає, що пунктом 4.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року №236, передбачено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами Державної податкової служби України.

При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу Державної податкової служби забезпечує проведення такої звірки.

Таким чином в акті про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання лише засвідчується факт неможливості її проведення без встановлення висновків стосовно документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснюються між ними, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

З аналізу вищевикладених норм права та обставин справи вбачається, що висновки суб'єкта владних повноважень, викладені в актах про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів, а також про нікчемність правочинів, здійснених між позивачем та його контрагентами зроблені з перевищенням компетенції органів державної податкової служби України та не відповідають визначеному змісту акта про неможливість проведення зустрічної звірки.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Водночас частиною четвертою статті 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Наведеними нормами КАС України встановлені преюдиційні обставини, тобто ті обставини, що встановлені в судовому рішенні, яке набрало законної сили. Зазначені преюдиційні обставини є підставами для звільнення від доказування.

Отже, за змістом частини першої статті 72 КАС України учасники адміністративного процесу звільнені від надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені судом при розгляді іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи. Натомість такі учасники мають право посилатися на зміст судового рішення у відповідних справах, що набрало законної сили, в якому відповідні обставини зазначені як установлені.

Диспозиція ч. 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України на відміну від норми частини першої цієї статті, прямо вказує на те, що обов'язковими для суду, який розглядає справу, є вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок. Така обов'язковість поширюється лише на те питання, чи мало місце певне діяння та чи вчинене воно особою, щодо якої постановлено відповідний вирок або прийнято постанову.

Отже, обов'язковими для врахування адміністративним судом є факти, наведені у вироку в кримінальній справі чи постанові у справі про адміністративний проступок, щодо часу, місця та об'єктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки, дій чи бездіяльності якої є предметом розгляду в адміністративній справі.

Разом з тим, відповідачем не надано доказів винесення вироку у кримінальних справах відносно посадових осіб контрагентів позивача.

З огляду на викладене, суд не приймає до уваги висновки податкового органу, оскільки останні не містять правових підстав, які б свідчили про порушення позивачем чинного законодавства.

При цьому вирішуючи питання щодо правомірності формування позивачем податкового кредиту суд виходить з наступного.

Так, надаючи правову оцінку обставинам справи, суд не може погодитись з доводами позивача та критично ставиться до наданих позивачем первинних документів бухгалтерського обліку, підтверджуючих здійснення господарських операцій з вказаним контрагентом, з огляду на нижченаведене.

В даній справі судом встановлено, що господарські операції за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2014 р. не підтверджуються з урахування реального часу здійснення операцій, вартості наданих послуг, які економічно необхідні для здійснення даних господарських операцій.

Так, з наданих позивачем документів не можливо встановити зв'язок між укладеними договорами та результатом їх виконання: формування основних фондів, отримання економічної вигоди, передачу об'єктів.

Позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про передачу майданчиків для здійснення будівельних робіт, згідно укладених договорів; доказів, які свідчать про формування основних фондів; доказів розрахунків між замовником будівництва - ПАТ «ХК «Київміськбуд» та генпідрядником - ТОВ «МЖК-1»; доказів призначення відповідальних осіб за здійснення авторського та технічного нагляду на об'єктах будівництва; доказів узгодження ціни та передачі придбаних позивачем будівельних матеріалів субпідрядникам, а також будівельних конструкцій, інструментів та механізмів, необхідних для виконання робіт на об'єктах замовника, що передбачено умовами договорів; доказів наявності та використання будівельної техніки; доказів передачі готових до експлуатації об'єктів шляхом підписання двосторонніх актів приймання-передачі; доказів оприбуткування придбаних будівельних матеріалів; доказів створення та проведення державної приймальної комісії з ведення об'єктів в експлуатацію; графіку здійснення будівельних робіт з субпідрядниками.

З огляду на викладене суд вбачає, що надані позивачем первинні документи носять сумнівний та неповний характер, а господарська діяльність товариства спрямована на здійснення операцій пов'язаної з наданням податкової вигоди третім особам.

Наведені у сукупності обставини та досліджені судом документальні докази, суд вважає достатніми для висновку про те, що господарські операції з виконання робіт фактично не мали реального характеру, замовлення послуг оформлені лише документально та не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені укладеними договорами.

Тому наявність у позивача необхідних документів, які відповідно до Податкового кодексу України та Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», що є підставою для віднесення певних сум до податкового кредиту (податкових та видаткових накладних, актів виконаних робіт, тощо) сама по собі не є підставою для їх включення до складу податкового кредиту, оскільки судом встановлено, що господарських правовідносин у дійсності не було.

Отже, із наданих позивачем документів не можливо встановити зв'язок між його господарською діяльністю, придбанням послуг та їх реалізацією, руху активів, а відтак позивач не довів, що його дії по формуванню податкового кредиту є правомірними.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що наслідки порушення податкового законодавства застосовуються незалежно від того, чи визнані відповідні цивільні чи господарські зобов'язання недійсними, оскільки відповідальність за порушення норм податкового законодавства є самостійним видом юридичної відповідальності і застосовується незалежно від відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності.

Як зазначено в Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. № 742/11/13-11 установлення факту недійсності, в тому числі нікчемності цивільно-правового правочину, який опосередковує відповідну господарську операцію, не є необхідною умовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань платнику податків у разі якщо буде встановлено відсутність реального вчинення цієї господарської операції або відсутність зв'язку між такою операцією та господарською діяльністю платника податків.

У зв'язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку про відсутність сукупності умов, обставин та підстав з якими Податковий кодекс України у взаємозв'язку з положеннями Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» пов'язують виникнення у позивача права на спірні суми податкового кредиту з ПДВ.

Враховуючи вищенаведене, суд погоджується із висновком податкового органу про те, що в порушення п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, позивачем занижено податок на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет в загальній сумі суму 288 235,00 за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2014 р.

Враховуючи те, що судом не встановлено підстав для скасування податкового повідомлення-рішення від 23.06.2015 р. № 003642202, відповідно, відсутні підстави для задоволення даних позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як зазначено в ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем надано достатні докази, які свідчать що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято в межах повноважень податкового органу та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, обґрунтовано та правомірно. В той же час, позивач не довів обставин в обґрунтування своїх вимог, в зв'язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись вимогами ст.ст. 69-71, 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК-1» відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О.Іщук