Ухвала суду № 54418834, 18.12.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/14270/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Бобровник О.В.

Доповідач-Чобіток А.О.

У Х В А Л А

18 грудня 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року задоволено вищевказаний позов . Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 20 422,94 доларів США та 5 201 406,50 грн..

При цьому в цей же день зустрічний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій ОСОБА_3 просив скасувати заочне рішення та повернути справу на новий розгляд.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 09.10.2015 року вказана скарга залишена без руху. Апелянту запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 4019,40 грн., а також подати апеляційну скаргу в новій редакції, оскільки клопотання ОСОБА_2 не відповідало вимогам ст. 295 ЦПК України.

12.11.2015 року до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 в новій редакції, в якій він просив не тільки скасувати заочне рішення , ухвалене у даній справі, та відмовити у задоволенні позову , але і задовольнити його зустрічний позов.

Ухвалою суду апеляційної інстанції вказана апеляційна скарга залишена без руху , ОСОБА_2 роз»яснено, що у разі оскарження ухвали суду першої інстанції про залишення його зустрічного позову без розгляду, останній повинен подати окрему апеляційну скаргу з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням причин його пропуску, а також сплатити судовий збір.

17.12.2015 року до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року , направлена ним 09.12.2015 року, в якій він зазначає про те, що про вказану ухвалу суду першої інстанції йому стало відомо з ухвали Апеляційного суду м. Києва, якою його апеляційну скаргу на заочне рішення суду залишено без руху.

З матеріалів справи вбачається, що зустрічний позов ОСОБА_2 до позивача за первісним позовом у даній справі, ухвалою суду першої інстанції 02.12.2014 року залишено без розгляду і в цей же день у справі ухвалено заочне рішення.

Вказані судові рішення були направлені ОСОБА_2, проте повернуті до суду першої інстанції з відміткою поштового відділення «за закінченням строку зберігання».

В даній апеляційній скарзі ОСОБА_2. зазначає, що про заочне рішення, ухвалене в справі він дізнався лише 24.04.2015 року, а 29.05.2015 року в канцелярії суду отримав його копію .

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Частиною 3 ст. 27 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні ообов»язки.

Враховуючи положення ст. 69 ЦПК України, яке визначає, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов»язано його початок, суд апеляційної інстанції вважає, що перебіг строку , передбачений ч. 2 ст. 294 ЦПК України розпочався саме 29.05.2015 року ( день отримання копії заочного рішення суду), оскільки ОСОБА_3 був не позбавлений можливості використати своє право на ознайомлення з матеріалами справи та отримати копію ухвали суду, а також поцікавитись рухом поданого ним зустрічного позову.

Таким чином останнім днем подання апеляційної скарги було 03 червня 2015 року.

Проте, як вже зазначалось вище, апеляційна скарга саме на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року була направлена ОСОБА_2 лише 09.12.2015 року.

На підставі викладеного причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначені ОСОБА_2 не можна вважати такими, що виникли об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, і не є для суду обставиною, яка безпосередньо унеможливила або ускладнила можливість вчинення процесуальної дії у визначений законом строк .

Інших підстав для поновлення строку, підтверджених належними доказами, апелянтом не вказано.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений заявником без поважних причин, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :