Рішення № 54418073, 16.12.2015, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/9422/15-ц

Провадження №2/751/1951/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого-судді Маслюк Н.В.

при секретарі Дасюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

ПАТ " Універсал Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку 12 985,36 доларів США заборгованості за кредитним договором №35-1/810к-07 від 26.09.2007 року, а також понесених судових витрат.

Заявлені вимоги мотивує тим, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 35 - 1/810К-07 від 26 вересня 2007 року про надання останній кредитних коштів на суму 15 000 доларів США, зі сплатою 13,45% річних, з кінцевим терміном повернення 25 вересня 2025 року. У відповідності до умов даного договору відповідач взяв на себе зобов'язання щодо щомісячної сплати отриманого кредиту, згідно графіку його погашення та своєчасної сплати відсотків та комісій за його користування. Проте, всупереч договірним зобов'язанням відповідач в установлені графіком терміни належні грошові суми не повернув. У зв'язку з чим, загальна заборгованість становить 12 985,36 доларів США. З метою забезпечення виконання по вказаному вище кредитному договору 28.05.2014 між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_2 укладено договір поруки. Крім того, договори поруки були укладені з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 У зв'язку з невиконанням умов договору відповідачам направлялись письмові вимоги щодо дострокового погашення всієї суми заборгованості, які залишені без задоволення.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений, надав заяву про розгляд справи без участі представника, позов підтримує повністю.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника відповідача ОСОБА_3 надійшли заперечення (а.с.177-181), відповідно до яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5

Суд, у відповідності до ст. 169 ЦПК України визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного:

В силу статей 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов'язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 26 вересня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 35 - 1/810К-07 про кредитування, згідно якого Банк надає позичальнику грошові кошти в сумі 15 000 доларів США строком на 216 місяців, до 25 вересня 2025 року, зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 13,45 % річних (а.с.18-22).

ПАТ «Універсал Банк» виконав свої зобов'язання належним чином і надав ОСОБА_1 суму кредиту у повному обсязі, що підтверджується випискою по особовому рахунку (а.с.13-16) та заявою на отримання кредиту від 26.09.2007 року (а.с.17).

Згідно п.п. 6.1.1, 6.1.2, 4.5 кредитного договору позичальник зобов'язаний своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом та повернути кредит у визначені договором терміни, що встановлені Графіком погашення кредиту згідно Додатку №1 до кредитного договору № 35 - 1/810К-07 від 26 вересня 2007 року (а.с.23-25).

Також, 10.04.2009 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до кредитного договору № 35 - 1/810К-07 від 26 вересня 2007 року, відповідно до якої позивач зобов'язувався сплачувати в період з 21.04.2009 - 09.04.2010 року проценти у розмірі 4.49% (а.с.26-27).

Крім того, додаткові угоди між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладались ще 21 квітня 2009 року (а.с.28-37), 10.06.2010 року (а.с.41-42), 18.06.2010 року (а.с.45-60), 28.05.2014 року (а.с.61-74).

З метою забезпечення належного виконання відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору, банк уклав із відповідачем ОСОБА_5 договір поруки № 35 - 1/812П-07 від 26 вересня 2007 року (а.с.103-104), із відповідачем ОСОБА_4 договір поруки № 35 - 1/815П-07 від 26 вересня 2007 року (а.с.240-241), із відповідачем ОСОБА_3 договір поруки № 35 - 1/816П-07 від 26 вересня 2007 року (а.с.252-253), із відповідачем ОСОБА_2 договір поруки № 35 - 1/811П-07 від 26 вересня 2007 року (а.с.264-265).

Якщо умовами договору поруки заздалегідь передбачена можливість зміни умов кредитного договору, що вплинуть на обсяг зобов'язань, забезпечених порукою, то підстави для її припинення відсутні, оскільки зазначена умова договору поруки є результатом домовленості сторін договору поруки, які вільні у визначенні зобов'язань та будь-яких інших умов договору, що не суперечить законодавству України. Вказана позиція ВСУ висловлена у справі №3-62г10/11/15.

Оцінюючи положення п. 1.1. вказаних договорів поруки, укладеного між сторонами, суд приходить до висновку, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, як поручителі, при укладенні вказаних договорів поруки надали згоду відповідати перед кредитором за невиконання позичальником усіх його зобов'язань, що виникають з кредитного договору №35 - 1/810К-07 від 26 вересня 2007 року, як існуючих на момент укладення договору, так і тих що можуть виникнути в майбутньому.

В наступному, 21.04.2009 року та 18.06.2010 року до даних договорів поруки укладались додаткові угоди (а.с.105-108, 109-114, 242-251, 254-263, 266-275).

Також, 27.05.2014 року, з метою забезпечення належного виконання відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору, між ОСОБА_4 та ПАТ «Універсал Банк» укладено договір поруки (а.с.79-86).

28.05.2014 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3, а також між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 укладено договори поруки також з метою забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору. (а.с.87-94,95-102).

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 03.07.2015 року утворилась заборгованість по кредитному договору перед позивачем в сумі 12 985,36 доларів США, з яких: прострочена заборгованість по кредиту - 291,52 доларів США, заборгованість по сплаті кредиту - 598,22 доларів США та тіло кредиту - 12 095,62 доларів США (а.с.10-12).

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

У відповідності до п. 10.3. кредитного договору, кредитор має право вимагати дострокового погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором, а також відшкодування збитків, завданих кредитору внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником умов Кредитного договору, а Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплатити проценти та штрафи, а також відшкодувати збитки, завдані Кредитору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 09.06.2015 року направляв відповідачам вимоги, якими просив погасити заборгованість перед ПАТ «Універсал Банк» у добровільному порядку, однак, останні не вчинили жодних дій (а.с.133-142).

Таким чином, банк має право достроково стягнути заборгованість за кредитом, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом.

Згідно до ч.3 ст. 533 ЦК України та п.12 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець просить стягнути в іноземній валюті, то стягнення проводиться в іноземній валюті.

Оскільки відсутні докази того, що банк надав неправомірно кредит у валюті, кредитний договір передбачав повернення боргу боржником саме в доларах, і позивач просив стягнути борг відповідно до умов договору у доларах США без переведення за еквівалентом у національну валюту гривню, то стягнення необхідно провести в доларах США.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушила зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків, а його поручителями виступали ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а тому, відповідно до ст.ст. 525, 526, 527, 530, 543, 546, 553, 554, 611, 625, 1046, 1048-1050, 1054 ЦК України, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивачем понесені і документально підтвердженні судові витрати (а.с.1), які згідно ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в дольовому порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 209, 213, 215-218, 226 ЦПК України, ст.ст. 16, 525, 526, 527, 530, 533, 543, 546, 553, 554, 611, 625, 1046, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд,-

Вирішив :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2, солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_3, солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_4, солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором № 35 - 1/810К-07 від 26 вересня 2007 року в розмірі 12 985 (дванадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят п'ять) доларів США 36 центів, з них: прострочена заборгованість по кредиту - 291,52 доларів США, заборгованість по сплаті кредиту - 598,22 доларів США та тіло кредиту - 12 095,62 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" 4 205 (чотири тисячі двісті п'ять) грн. 00 коп судового збору - з кожного по 841 грн 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Н.В. Маслюк