Ухвала суду № 54417148, 27.07.2013, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/4326/13-к р.

Провадження № 1-кс/589/323/13 р.

УХВАЛА

27.07.2013 р. слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., при секретарі Надточій І.М.,

з участю: старшого прокурора Шосткинського міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 захисника адвоката ОСОБА_3, В.В., підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка клопотання вищевказанного слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає в м. Шостка по вул. Робочій буд. №10-а/27, вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30.08.2011 р. за ст. 309 ч. 2, 75 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2013 р. на вирішення слідчого судді передано дане клопотання. Слідчий вказує, що 24.07.2013 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та поміщений до ІТТ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області. 25.07.2013 р. йому було предявлено підозру у вчиненні ним умисного тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини «метамфетаміну», особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, вказуючи на наявність ризиків невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків, можливістю переховування від органів досудового розслідування, впливу на свідків тощо у випадку відмови в задоволенні клопотання або ж застосування іншого, більш м'якого виду запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного заперечив проти задоволення клопотання, вказуючи на його необгрунтованість.

Заслухавши думки учасників розгляду заявленого клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання та в необхідному обсязі матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення осіб понятих, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а відповідно до ч. 2. даної статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Встановлено, що ОСОБА_4 вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30.08.2011 р. був засуджений до позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком на два роки за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Встановлено, що затриманому ОСОБА_4 25.07.2013 р. повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яка, як встановлено слідчим суддею, обгрунтована показаннями свідка та є результатом передбаченої КПК України процедури контролю за вчиненням злочину, що підтверджено відповідним протоколом від 10.07.2013 р.

Слідчим суддею враховується тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, а саме: ч. 2 ст. 307 КК України, санкція якої передбачає покарання в виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, те, що він підозрюється у вчиненні нового умисного злочину в період дії іспитового строку, а також те, що він вже був засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав вважати, що ризики, (які являють собою характеристику розвитку ситуації, яка має невизначене закінчення за обовязкової наявності несприятливих наслідків), зокрема, можливого переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення тощо, мають місце. Слідчим суддею звертається увага, що для вирішення питання про застосування запобіжного заходу в контексті даного кримінального провадження зясуванню підлягає саме наявність ризиків, а не конкретних фактів, зокрема, реального переховування, впливу на потерпілого, свідків та ін. що зокрема, вимагають інші пункти ч. 2 ст. 183 КПК України.

Таким чином, для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені прокурором у судовому засіданні, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 182 КПК України слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави. Слідчий суддя вважає, що розмір застави в межах п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, (враховуючи специфіку сфери незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, в т.ч. їхню вартість), не здатний забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а тому слідчий суддя визначає заставу в розмірі 295 мінімальних заробітних плат.

Керуючись ст. ст. 177, 178 183, 194, 197, 199, 370, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, що погоджено з старшим прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Сумському слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Сумській області на строк шістдесят днів, обчислючи даний строк з 24 липня 2013 року та по 21 вересня 2013 р. включно.

Визначити розмір застави у межах 295 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 338365 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області згідно наступних реквізитів:

Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, Рахунок: 37317006000459, Призначення платежу: № ухвали суду, прізвище, ім"я, по-батькові підозрюваного.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме з м. Шостка Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 3) здати на зберігання до Шосткинського МВ УМВС України у Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти, повідомивши усно та письмово Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя О.М. Сидорчук