Ухвала суду № 54416920, 17.12.2015, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/1048/15-к

провадження № 1-кп/588/113/15

У Х В А Л А

17 грудня 2015 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Маслова В.В., за участю секретаря Кучмій Д.В, прокурора Нікітченко В.Г., захисника ОСОБА_1 обвинуваченої ОСОБА_2 розглянувши в приміщенні суду в м. Тростянець під час судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацююча, незаміжня, раніше не судима,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.1, 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду вказаного кримінального провадження прокурор заявив клопотання та просив продовжити дію обраного відносно обвинуваченої ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків того, що обвинувачена може переховуватися від органів досудового розслідування, продовжити свою злочинну діяльність, перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду.

Захисник обвинуваченої проти продовження дії запобіжного заходу заперечував та просив суд обрати інший запобіжний захід не пов'язаний з ізоляцією від суспільства його підзахисної, посилаючись на те, що за вироком Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_2 було засуджено до покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік та покладенням обовязків передбачених ст. 76 КК України. Відповідно, наявність вказаних обовязків забезпечуватиме її належну поведінку.

Обвинувачена підтримала позицію свого захисника.

Суд, заслухавши думку учасників процесу зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця увязнення. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд бере до уваги: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою кримінальних правопорушень, зокрематакими доказами є показання самої обвинуваченої надані під час судового розгляду, висновок експерта від 06.07.2015, яким встановлено вартість викраденого майна, протокол огляду місця події від 22.06.2015 під час проведення якого було вилучено викрадене майно належне ТОВ «АТБ - Маркет», DVD-R диски з відеозаписами з камер спостереження магазину та інші.

Також суд бере до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона обвинувачується, що становить до 5 років позбавлення волі; відсутність у обвинуваченої постійного місця роботи; негативну репутацію обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується негативно; те, що обвинувачена здійснювала дії, які свідчать про ухилення від суду, зокрема не зявлялась на виклики суду в судове засідання, тим самим порушила умови обраного відносно неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання; те що обвинувачена засуджена за вчинення нового злочину, що свідчить про наявність ризиків того, що вона може і в подальшому ухилятись від суду та продовжити свою злочинну діяльність.

Вказані обставини у своїй сукупності, на переконання суду, свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що обвинувачена може переховуватися від органів досудового розслідування, може продовжити свою злочинну діяльність, перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду.

Вказані ризики на час розгляду клопотання прокурора не зменшились, а тому суд дійшов висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти названим ризикам.

З врахуванням наведеного слід продовжити дію запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченої ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою.

При цьому, суд не бере до уваги посилання захисника про недоцільність продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на те, що вироком Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_2 було засуджено до покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік та покладенням обовязків передбачених ст. 76 КК України, оскільки вказана обставина на переконання суду, не зменшує наявних ризиків того, що обвинувачена може переховуватися від органів досудового розслідування, може продовжити свою злочинну діяльність, перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду.

Разом із тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертоюцієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обовязки з передбаченихстаттею 194цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченомучастиною четвертоюцієї статті.

За таких обставин з урахуванням вимог ч.5 ст. 182 КПК України, слід визначити обвинуваченій заставу у розмірі 13780 грн. та її обовязки в разі внесення застави.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_2 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 11 год. 00 хв. 11 лютого 2016 року.

Визначити обвинуваченій ОСОБА_2 заставу у розмірі 13780 грн.

Визначити ОСОБА_2 такі обовязки в разі внесення застави:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю.

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу слідчого прокурора чи суду.

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та вїзд в Україну.

Розяснити обвинуваченій ОСОБА_2, чи заставодавцю, що в разі порушення вказаних обовязків при внесенні застави, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Держбюджету України.

Реквізити для спліти застави як запобіжного заходу:

Одрежувач: ТУ ДСА в Сумській області

Код: 26270240

Назва банку: ГУ ДКСУ у Сумській області

МФО: 837013

Розрахунковий рахунок: 37317006000459

Призначення платежу: № ухвали суду, прізвище, імя, по - батькові обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя В.В. Маслов