Ухвала суду № 54416393, 17.12.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/9680/15

Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.

Доповідач Панасенков В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Добряк Н.І.,

за участю: позивача ОСОБА_3 та представника відповідача, ПАТ КБ ПриватБанк», - Рура Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням суду першої інстанції позов ОСОБА_3 задоволено частково. Суд визнав протиправними дії ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо не нарахування ОСОБА_3 відсотків за депозитним договором №SAMDN25000735487162 від 28 травня 2013 року з березня 2014 року по 23 вересня 2015 року, блокування депозитного рахунку ОСОБА_3 за договором №SAMDN25000735487162 від 28 травня 2013 року, відмови у виплаті депозитного вкладу в іноземній валюті (долари США) та відсотків за депозитним договором №SAMDN25000735487162 від 28 травня 2013 року, зобов'язав ПАТ КБ «ПриватБанк» вчинити дії необхідні для нарахування відсотків за депозитним договором №SAMDN25000735487162 від 28 травня 2013 року з березня 2014 року по час фактичного виконання зобов'язань за договором, розблокування депозитного рахунку ОСОБА_3 за договором №SAMDN25000735487162 від 28 травня 2013 року, виплатити ОСОБА_3 депозитного вкладу в іноземній валюті (долари США) та відсотків за депозитним договором №SAMDN25000735487162 від 28 травня 2013 року. В решті позову відмовлено. Суд стягнув з ПАТ КБ «ПриватБанк» у дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн. (а.с. 75-79).

Відповідач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» оскаржив рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

10 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси звернувся до апеляційного суду з листом про повернення справи для виправлення описки у судовому рішенні.

Частиною 7 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови №12 Пленуму «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 серпня 2008 року Верховний Суд України роз'яснив, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

В ухвалі повинно бути зазначено строк для усунення недоліків з урахуванням необхідного для цього часу.

Слід повернути справу до суду першої інстанції і, в разі надходження від особи, яка бере участь у справі, заяви про виправлення описок, арифметичних помилок у судовому рішенні або про роз'яснення рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що є підстави для повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки у судовому рішенні, надавши суду першої інстанції строк два тижня для усунення недоліків з моменту отримання справи.

Керуючись ст. ст. 297, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Повернути цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення питання про виправлення описки у судовому рішенні, надавши суду першої інстанції строк два тижні для усунення недоліків з моменту повернення справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік