Ухвала суду № 54416391, 17.12.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/9788/15

Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.

Доповідач Панасенков В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Добряк Н.І.

за участю: представника позивача, ПАТ «Марфін Банк», Мезнера О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 липня 2015 року про відкриття провадження у справі щодо порушення правил підсудності за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

15 липня 2015 року ПАТ «Марфін Банк» звернулось до суду з вказаним позовом, у якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 13460,98 дол. США та 43378,92 грн. (а.с. 2-4).

Ухвалою суду першої інстанції відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_4 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, мотивуючи тим, що ухвала суду є незаконною, оскільки порушені правила підсудності й позов необхідно подати за правилами альтернативної підсудності, передбаченої ч. 7 ст. 110 ЦПК України, за місцем знаходженням філії або представництва юридичної особи - Банку (а.с. 73).

В запереченні на апеляційну скаргу представник позивача, ПАТ «Марфін Банк», - Мезнер О.Е., просить скаргу відхилити у зв'язку з безпідставністю її доводів.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги відповідачки ОСОБА_4, пояснення на апеляцію представника позивача, ПАТ «Марфін Банк», Мезнера О.Е., перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідачки задоволенню не підлягає, оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Згідно з ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

У пунктах 2, 37 та постанови № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" від 01 березня 2013 року, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснив, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 15 ЦПК). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108-114 ЦПК).

Право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

З позовної заяви вбачається, що позивач, ПАТ «Марфін Банк», звернулось до суду з позовом за правилами загальної підсудності за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачів ОСОБА_4 - АДРЕСА_1, ОСОБА_5 - АДРЕСА_2 (а.с. 2).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі дійшов правильного висновку про те, що позов пред'явлений за правилами загальної підсудності.

Посилання відповідачка ОСОБА_4 в апеляційній скарзі на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, оскільки судом порушені правила підсудності й позов необхідно подати за правилами альтернативної підсудності, передбаченої ч. 7 ст. 110 ЦПК України, за місцем знаходженням філії або представництва юридичної особи - Банку, не приймаються до уваги за таких підстав.

Територіальна підсудність персоніфікує суди по розгляду справ, визначає, який конкретно суд може розглянути конкретну справу по першій інстанції.

Правила загальної підсудності застосовуються до всіх справ позовного провадження, за винятком тих, для яких ЦПК України встановлює інший вид підсудності.

Згідно із ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ч. 14 ст. 110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Як зазначено, у п. 37 постанови № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" від 01 березня 2013 року, Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Таким чином, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності справи, належить виключно позивачеві, тобто ПАТ «Марфін Банк».

Наведені в апеляційних скаргах доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення вказаних процесуальних питань.

Отже, законних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

У відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік