Рішення № 54415463, 17.12.2015, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/13775/15-ц

Провадження № 2/520/5758/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Київський ВДВС ОМУЮ, про звільнення майна з-під арешту, суд, -

в с т а н о в и в:

06.10.2015 року позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду із позовом до відповідачів, в якому просить звільнити з-під арешту транспортний засіб марки Slavuta, модель 110307-42, рік випуску 2008, обєм двигуна 1197, шасі Y6D11030780127379, реєстраційний номер ВН 6493ВХ, свідоцтво про реєстрацію ВНС № 137641, що накладений Першим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження № 45971236 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.01.2015 року. При цьому позивач посилається на те, що 13.06.2008 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 05005732776 та договір застави автомобіля марки Slavuta, реєстраційний номер ВН 6493ВХ. 18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладеного договір купівлі-продажу кредитного портфелю, внаслідок чого позивач став правонаступником ТОВ «ПростоФінанс» у зобовязанні за кредитним договором № 05005732776 від 13.06.2008 року. При цьому постановою Першого Київського ВДВС ОМУЮ від 23.01.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження порушено право позивача як заставодержателя відповідного майна, в зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду із позовом.

До судового засідання представник позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» не з'явився, повідомлявся належним чином, до суду надано заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до судового засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник третьої особи Київського ВДВС ОМУЮ до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 13.06.2008 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 05005732776, відповідно до умов якого, Банк надав позичальнику кредит у розмірі 29550 грн., що підлягає погашенню в термін до 10.06.2013 року. Цільове призначення кредиту оплата позичальником транспортного засобу марки Slavuta, реєстраційний номер ВН 6493ВХ /а.с. 7-12/.

Також 13.06.2008 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір застави транспортного засобу, за яким, заставодавець з метою забезпечення виконання зобовязань передав заставодержателю в заставу транспортний засіб марки Slavuta, модель 110307-42, рік випуску 2008, обєм двигуна 1197, шасі Y6D11030780127379, реєстраційний номер ВН 6493ВХ, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС № 137641, виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 06.06.2008 року та договору купівлі-продажу /а.с. 13-17/.

Судом досліджено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС № 137641 на ім'я ОСОБА_1 /а.с. 18/.

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 20752236 від 12.09.2008 року, на підставі договору застави у реєстрі зареєстровано обтяження транспортного засобу марки Slavuta, модель 110307-42, рік випуску 2008, обєм двигуна 1197, шасі Y6D11030780127379, реєстраційний номер ВН 6493ВХ /а.с. 19-20/.

18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладеного договір купівлі-продажу кредитного портфелю, внаслідок чого позивач став правонаступником ТОВ «ПростоФінанс» у зобовязанні, зокрема, за кредитним договором № 05005732776 від 13.06.2008 року /а.с. 22-32/.

Так, відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна /реєстрація змін/ № 36746849 від 04.07.2012 року, до реєстраційного запису Державного реєстру обтяжень рухомого майна 7901652 внесено зміни, а саме замінено обятужувача вилучено ТОВ «ПростоФінанс» та додано ТОВ «Кредитні ініціативи» /а.с. 21/.

Судом досліджено постанову держаного виконавця Київського ВДВС ОМУЮ від 23.01.2015 року ВН № 45971236, якою накладено арешт на все рухоме майно, що належить ОСОБА_1, та заборону здійснювати відчуження будь-якого рухомого майна, що належить боржнику /а.с. 33/.

Крім того, матеріали справи містять довіреність ОСОБА_1, посвідчену 10.02.2015 року приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_4, якою уповноважено ОСОБА_5 та/або ОСОБА_6 та/або ОСОБА_7 бути представником в усіх без винятку компетентних органах з питань продажу транспортного засобу марки Slavuta, реєстраційний номер ВН 6493ВХ /а.с. 34-35/.

Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Статтею 19 Закону України «Про заставу» передбачено, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Таким чином, судом встановлено, що позивач позбавлений свого права щодо звернення стягнення на предмет застави, внаслідок винесення Київським ВДВС ОМУЮ 23.01.2015 року постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом.

Враховуючи, що постанова Київського ВДВС ОМУЮ про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження винесена 23.01.2015 року, а обтяження позивача зареєстровано ще 12.09.2008 року, на підтвердження чого судом було досліджено витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 20752236 від 12.09.2008 року, /а.с. 19-20/, суд приходить до висновку, що зареєстроване обтяження позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» має вищий пріоритет над обтяженнями Київського ВДВС ОМУЮ.

Проаналізувавши надані докази в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог, в звязку з чим вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 572 , 589 ЦК України, Законом України «Про заставу», Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" - задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного Київським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції, на підставі постанови від 23.01.2015 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження ВП № 45971236 на автомобіль марки Slavuta, модель 110307-42, рік випуску 2008, обєм двигуна 1197, шасі Y6D11030780127379, реєстраційний номер ВН 6493ВХ, свідоцтво про реєстрацію ВНС № 137641, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя Васильків О. В.