Ухвала суду № 54408668, 08.09.2015, Нетішинський міський суд Хмельницької області

№ 2/679/567/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В., при секретарі Гладун С.О. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів про справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання набутого майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, яку підтримав в судовому засіданні і в якій просить витребувати в Нетішинському міському суді Хмельницької області (пр. Незалежності, 12, м. Нетішин Хмельницької області, 30100) цивільну справу № 2-307/2001;

- в відділі РАЦС Нетішинського міського управління юстиції (вул. Шевченка, 3, м. Нетішин Хмельницької області, 30100) інформацію чи змінювали його дочки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прізвище з «Ботнар» на «Марченко» та по-батькові з «Генадіївна» на «Андріївна» і коли, а також копії підтверджуючих документів;

- в Славутському РВ УМВС України у Хмельницькій області (вул. Козацька, 33, м. Славута Хмельницької області, 30000) кримінальне провадження №12015240210000426;

- в Нетішинському МВ УМВС України у Хмельницькій області (вул. Енергетиків, 4, м. Нетішин Хмельницької області, 30100) кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 шахрайства;

- в Публічному акціонерному товаристві «Фідокомбанк» (вул. Прорізна, 6, м. Київ, 01034) розрахунок боргу відповідачки ОСОБА_2 перед ПАТ «Фідокомбанком» та копії підтверджуючих документів тому - кредитного договору, договору іпотеки тощо;

- в Публічному акціонерному товаристві «UniKredit Bank» (вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150) розрахунок боргу його дочки ОСОБА_3 перед ПАТ «UniKredit Bank» та копії підтверджуючих документів тому - кредитного договору, договору іпотеки тощо;

- в Славутському РЕМ (30000, вул. Ярослава Мудрого, 15, м. Славута Хмельницької області) офіційну інформацію хто саме проводив оплату за спожиту електроенергію домоволодіння по вул. Г. Охман, 1-Б, зареєстрованим за ОСОБА_1 за період часу з жовтня місяця 2009 року по червень місяць 2015 року включно.

- у відповідачки ОСОБА_2 трудову книжку.

Провести огляд нежитлової будівлі по вул. Ринкова, 5-а у м. Нетішин Хмельницької області за місцем її знаходження.

В обґрунтування заяви посилається на те, що зі своєю дружиною ОСОБА_2 він перебував у зареєстрованому шлюбі з 3 серпня 1991 року по серпень 2002 року.

У серпні 2002 року його дружина офіційно розірвала шлюб на підставі рішення Нетішинського міського суду від 20 липня 2001 року у справі № 2-307/2001.

В судовому засіданні він присутній не був та про наявність рішення не знав аж до серпня 2015 року.

Вважає за необхідне у ході судового розгляду оглянути матеріали цивільної справи № 2-307/2001, однак витребувати справу з Нетішинського міського суду Хмельницької області може суд.

Від попереднього шлюбу у його колишньої дружини лишилось двоє дочок, котрих він вважав та вважає своїми дітьми, що продовжували виховуватись у їхніх сім'ї. Спочатку вони носили інше прізвище та по-батькові. А, досягши повноліття (це було вже після розірвання шлюбу його дружиною) ними прізвище змінено з «Ботнар» на «Марченко», а по-батькові на «Андріївна». Він звернувся з офіційною заявою до відділу РАЦС Нетішинського міського управління юстиції з проханням повідомити чи змінювали його дочки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прізвище з «Ботнар» на «Марченко» та по-батькові з «Генадіївна» на «Андріївна» і коли, а також надати копії підтверджуючих документів. Однак у цьому йому було відмовлено у зв'язку з тим, що така інформація є конфіденційною інформацією про особу.

25 серпня 2015 року близько 23 год. відповідачка нанесла йому декілька ударів молотком по голові, від чого він втратив свідомість. Замість того, щоб надати першу необхідну медичну допомогу постраждалому, що перебував у безпорадному стані - лежав на підлозі у калюжі власної крові та ще й без свідомості, або, принаймні, викликати швидку допомогу, як поступила б кожна порядна людина, цього вона не зробила а, залишила у небезпеці, поїхала до дочки у місто Нетішин. На даний час Славутським РВ УМВС України розслідується кримінальне провадження №12015240210000426 за фактом вчинення щодо нього злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 135 КК України. Не дивлячись на те, шо на сьогоднішній день у провадженні повідомлення про підозру нікому не оголошено, вважає за необхідне витребувати та оглянути матеріали цього кримінального провадження.

Зауважує, що Нетішинським міським відділом УМВС України у Хмельницькій області розслідується кримінальне провадження про вчинення відповідачкою щодо нього злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тобто шахрайство, а тому з метою повного, всебічного і об'єктивного дослідження всіх обставин доцільне витребування та дослідження матеріалів і цього кримінального провадження.

У свій час він був власником фірми «Ростма», що займалася багатьма видами діяльності, у тому числі торгівлею нафтопродуктами, а відповідачка працювала у його фірмі директором, причому була оформлена офіційно. Підтвердженням цього є трудова книжка відповідачки. Така знаходиться у відповідачки, тому просить її витребувати.

Відповідно до відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно нежитлова будівля, по вул. Ринкова, 5-а та квартира АДРЕСА_1 перебувають у іпотеці: нежитлова будівля - з 2012 року на користь ПАТ «Ерсте Банк», а квартира з 2013 року на користь ПАТ «Укрсоцбанк». Витребувати кредитні договори та договори іпотеки у нього немає змоги, оскільки названі документи становлять банківську таємницю.

Перебуваючи у шлюбі, ними з відповідачкою придбана нежитлова будівля по вул. Ринкова, 5-а у м. Нетішин Хмельницької області загальною площею 3452,1 кв.м. Після придбання він безпосередньо здійснював реконструкцію та частиною приміщень він користується по цей час, не дивлячись на те, що вся будівля зареєстрована за відповідачкою. Також у нього є в наявності ключі від інших приміщень цієї будівлі. При таких обставинах вважає за доцільне провести огляд будівлі, і в тому числі приміщень, що використовуються ним, та ключів за місцем її знаходження.

Він та дружина ОСОБА_2 відносились до їхнього спільного майна як до свого. Зокрема, будинковолодіння по вул. Г. Охман, 1-Б у с. Стригани Славутського району Хмельницької області електроенергією забезпечувалось за рахунок відповідачки ОСОБА_2 Однак у Славутському РЕМ йому не надана інформація стосовно того, хто саме проводив оплату за використану електроенергію домоволодінням по вул. Г. Охман, 1-Б у с. Стригани Славутського району Хмельницької області, оскільки це, на думку працівників РЕМ, є конфіденційною інформацією про особу. А така оплата провадилась відповідачкою ОСОБА_2 і Славутський РЕМ має технічну можливість надати офіційну інформацію хто саме проводив оплату за спожиту електроенергію домоволодіння по вул. Г. Охман, 1-Б, зареєстрованим за ОСОБА_1, за період часу з жовтня місяця 2009 року по червень місяць 2015 року включно. А це значні суми - всього більше 18 тисяч гривень. Однак ця інформація може бути витребувана лише судом.

Також зазначив, що всі вищезазначені докази мають безпосереднє відношення на підтвердження його всіх трьох заявлених позовних вимог.

Представник відповідачки клопотання визнала лише в частині витребування доказів з Славутського РЕМ.

Щодо витребування матеріалів кримінальних проваджень заперечила, оскільки такі не мають відношення до вирішення справи, дочки відповідачки на клопотання останньої будуть допитуватися судом як свідки і нададуть покази і письмові докази, про витребування яких з відділу РАЦС просить позивач, повний текст судового рішення про розірвання між сторонами шлюбу є, а за наявною інформацією цивільна справа про розірвання шлюбу знищена, витребування доказів з кредитних установ без залучення їх як третіх осіб не є обґрунтованим, а клопотання про залучення як третіх осіб позивач не заявляє, відповідачка ОСОБА_2 надасть суду при розгляду спору по сутті для огляду та дослідження трудову книжку.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за виключення проведення огляду нежитлової будівлі по вул. Ринкова, 5-а у м. Нетішин та витребування кримінальних проваджень.

Так, дослідження кримінальних проваджень про які клопочеться позивач, суд вважає, що вони ніякого відношення до вирішення спору не мають.

Клопотання щодо огляду приміщення є передчасним і вчинення такої процесуальної дії можливе після дослідження всіх наданих сторонами доказів.

Клопотання в решті забезпечення доказів суд вважає таким, що підлягає задоволенню, оскільки викликано предметом спору і направлене на повне, усестороннє та обєктивне дослідження обставин спору.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Витребувати:

- в Нетішинському міському суді Хмельницької області (пр. Незалежності, 12, м. Нетішин Хмельницької області, 30100) цивільну справу № 2-307/2001;

- в відділі РАЦС Нетішинського міського управління юстиції (вул. Шевченка, 3, м. Нетішин Хмельницької області, 30100) інформацію чи змінювали його дочки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прізвище з «Ботнар» на «Марченко» та по-батькові з «Генадіївна» на «Андріївна» і коли, а також копії підтверджуючих документів;

- в Публічному акціонерному товаристві «Фідокомбанк» (вул. Прорізна, 6, м. Київ, 01034) розрахунок боргу відповідачки ОСОБА_2 перед ПАТ «Фідокомбанком» та копії підтверджуючих документів тому - кредитного договору, договору іпотеки тощо;

- в Публічному акціонерному товаристві «UniKredit Bank» (вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150) розрахунок боргу його дочки ОСОБА_3 перед ПАТ «UniKredit Bank» та копії підтверджуючих документів тому - кредитного договору, договору іпотеки тощо;

- в Славутському РЕМ (30000, вул. Ярослава Мудрого, 15, м. Славута Хмельницької області) офіційну інформацію хто саме проводив оплату за спожиту електроенергію домоволодіння по вул. Г. Охман, 1-Б, зареєстрованим за ОСОБА_1 за період часу з жовтня місяця 2009 року по червень місяць 2015 року включно.

- у відповідачки ОСОБА_2 трудову книжку.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.