Ухвала суду № 54408630, 26.11.2015, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

вул.Булаєнка,4 м.Красилів, Красилівський р-н, Хмельницька обл., Україна ін.31000

Справа № 677/2247/14-к

У Х В А Л А

26.11.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Вознюка Р.В.

при секретарі судового засідання Басистій Т.В.

з участю прокурора Лелюка Т.Г.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові кримінальне провадження №12014240170000158 від 22.03.2014 року відносно ОСОБА_2 про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 21 березня 2014 року в період часу з 22 по 23 годину він, знаходячись в стані алкогольного спяніння, сів за кермо автомобіля «FORD Sierra», реєстраційний номер НОМЕР_1, та грубо нехтуючи вимогами Правил дорожнього руху України, якими водієві заборонено керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння, виїхав з м.Красилова в напрямку м.Старокостянтинів.

22 березня 2014 року близько 1 години 30 хвилин на 153 км+450м. автодороги Житомир-Чернівці в с.Мотрунки Красилівського району Хмельницької області, водій ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно-несправним автомобілем «FORD Sierra», реєстраційний номер НОМЕР_1, що виразилося у встановленні на одну вісь шин різних моделей, з різними малюнками протекторів та значному експлуатаційному зношуванні шин лівого переднього та правого заднього коліс, рухаючись зі швидкістю 100 км/год., перевищуючи допустиму для даних дорожніх умов швидкість руху, під час проїзду ділянки дороги, яка має заокруглення, не врахував дорожньої обстановки, стану дорожнього покриття, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого ним транспортного засобу, втративши керованість автомобілем, допустив занос автомобіля з подальшим з'їздом у кювет, де автомобіль перекинувся, внаслідок чого пасажир автомобіля ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння і перебувають в прямому причинному зв'язку з настанням смерті потерпілого.

В діях водія ОСОБА_2 вбачаються порушення правил безпеки руху, передбачених п.п.1.5 (ч.1), 2.3 (б), 2.9 (а), 10.1, 12.1, 12.2,12.3, 12.4, 12.6 (г), 31.1, 31.4, 31.4.5 (а,г), термін «Узбіччя».

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи, посилаючись на те, що в ході судового розгляду було встановлено, що дорожньо-транспортна пригода (надалі ДТП) сталася в межах населеного пункту с.Мотрунки Красилівського району, на автодорозі Житомир-Чернівці, на проміжку 153км+450м, однак експертом про проведенні попередньої експертизи зазначено у висновку експерта відмінні вихідні данні від обставин справи, а тому необхідне застосування спеціальних знань. Разом з тим, прокурор просив зазначити у вихідних даних місцем ДТП с.Мотрунки Красилівського району, автодорога Житомир-Чернівці 153км.+477,5м..

Захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі комплексної комісійної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, посилаючись на те, що на вирішення експертів слід поставити запитання щодо встановлення характеру та механізму утворення пошкоджень шини переднього правого колеса, впливу цього пошкодження на прямолінійних рух транспортного засобу (надалі ТЗ) та втрату водієм керованості автомобіля, максимально дозволеної швидкості руху автомобіля, можливості уникнення ДТП ОСОБА_2, відповідності дій ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України (надалі ПДР України), перебування цих невідповідностей у причинному звязку з виникненням ДТП та інше.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували щодо заявлених клопотань, дослідивши матеріали кримінального провадження встановив наступне.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно положень ч.3 ст.332 КПК України, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що по справі необхідне застосування спеціальних знань, а тому клопотання прокурора та захисника підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги, що згідно обвинувачення, предявленого ОСОБА_2, місцем злочину є 153 км. + 450 м. автодороги Житомир-Чернівці, тому експертам при виконанні експертизи слід керуватися саме цими вихідними даними, щодо місця ДТП та вихідними даними, які містяться в письмовому клопотанні захисника ОСОБА_1 від 26 листопада 2015 року про доручення проведення експертизи щодо інших обставин.

Керуючись ст.ст.332, 242 КПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд відкласти.

Призначити комплексну комісійну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУНП у Хмельницькій області.

На вирішення експертів поставити наступні запитання :

1) чи рухався водій ОСОБА_2 у межах безпечної швидкості руху?

2) чи перебуває у причинному звязку порушення вимог ПДР України водієм ОСОБА_2 з ДТП?

3) які характер, механізм та момент (до ДТП, під час ДТП, чи після неї) утворення пошкоджень шини переднього правого колеса та диску переднього правого колеса автомобіля «FORD Sierra», реєстраційний номер НОМЕР_2?

4) якщо пошкодження шини переднього правого колеса та диску переднього правого колеса автомобіля «FORD Sierra», реєстраційний номер НОМЕР_2, виникли внаслідок вїзду в описану у вихідних даних вибоїну, то чи могло воно вплинути на прямолінійний рух ТЗ і призвести до втрати водієм ОСОБА_2 керованості автомобілем із його виїздом (поза волею водія) на проїзну частину дороги, призначену для руху в зустрічному напрямку, а звідти на ліве узбіччя, де відбулося перекидання?

5) з якою максимально дозволеною для даних дорожніх умов швидкістю водій ОСОБА_2 міг вести керований ним автомобіль «FORD Sierra», реєстраційний номер НОМЕР_2, виходячи з видимості в напрямку руху? Чи відповідала обрана водієм ОСОБА_2 швидкість технічним вимогам ПДР України?

6) чи мав водій ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації, діючи у відповідності із вимогами ПДР України, технічну можливість уникнути наїзду у вибоїну та подальшої дорожньо-транспортної пригоди при умові руху керованого ним автомобіля як із швидкістю близько 100 км/год., так і при максимально допустимій у населених пунктах швидкості 60 км/год.?

7) чи можна дорожню ситуацію, яка склалася для водія ОСОБА_2 з моменту виникнення небезпеки для його руху чи з моменту пошкодження шини колеса автомобіля, вважати аварійною?

8) чи є причинний зв'язок між виявленими експертизою технічного стану №134 від 28.04.2014 року несправностями у вигляді встановлення на одну вісь шин різних моделей, з різними малюнками протекторів та значному експлуатаційному зношуванні шин лівого переднього та правого заднього коліс і ДТП?

9) чи відповідав стан дорожнього покриття, зокрема наявність на проїзній частині дороги вибоїни довжиною не менше 0,5 м., шириною не менше 1м. та глибиною не менше 0,1 м. вимогам регламентуючих документів для доріг даної категорії? Чи забезпечував такий стан дорожнього покриття безпеку руху транспортних засобів із швидкістю 60 км/год. та 100 км/год.?

10) як з технічної точки зору, повинен був діяти водій автомобіля «FORD Sierra», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 згідно вимог ПДР України, у даній дорожній обстановці та з урахуванням обставин встановлених при вирішенні попередніх запитань?

11) чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП?

12) якщо дії водія автомобіля «FORD Sierra», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці не відповідали вимогам ПДР України, то чи перебувають ці дії, з технічної точки зору, у причинному звязку з виникненням ДТП?

13) виходячи із технічно спроможних обставин, встановлених при вирішенні попередніх запитань, що, з технічної точки зору, стало причиною даної ДТП?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Для дослідження надати експертам матеріали кримінального провадження, матеріали досудового розслідування, автомобіль «FORD Sierra», реєстраційний номер НОМЕР_2, який зберігається на території штраф майданчика Красилівського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

30 листопада 2015 року о 13 годині 50 хвилин буде оголошено повний текст ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6