Ухвала суду № 54407545, 18.12.2015, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/12294/15-к

Провадження № 1-кс/461/7621/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є.

при секретарі Домашовець М.Ф.

за участю:

прокурора Пришляка Ю.

слідчого Василюка С.М.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Василюка С.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, секретаря Новокамянської сільської ради Львівської області, одруженої, раніше не судимої,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за наступних обставин.

ОСОБА_1, являючись депутатом сільської ради та будучи обраною на посаду секретаря Новокамянської сільської ради Жовківського району, Львівської області, будучи службовою особою місцевого самоврядування, якій присвоєно 5 категорію та 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування, особою, на яку покладено виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарських функцій, будучи у відповідності до п.2 примітки ст.368 КК України службовою особою, яка займає відповідальне становище, основними обовязками якої згідно ст.42 Закону України "Про місцеве самоврядування" є організація підготовки сесій ради, питань, що вносяться на розгляд ради, забезпечення оприлюднення проектів рішень ради відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" та інших законів, забезпечення своєчасного доведення рішень ради до виконавців і населення, організація контролю за їх виконанням, забезпечення зберігання у відповідних органах місцевого самоврядування офіційних документів, пов'язаних з місцевим самоврядуванням відповідної територіальної громади, забезпечення доступу до них осіб, яким це право надано у встановленому порядку, вирішення за дорученням сільського, селищного, міського голови або відповідної ради інших питань, пов'язаних з діяльністю ради та її органів, будучи представником влади, усвідомлюючи можливість законного надання ОСОБА_3 земельної ділянки, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, та використовуючи надані їй повноваження, за попередньою змовою з сільським головою ОСОБА_4, одержала неправомірну вигоду в розмірі 500 доларів США за вирішення питання про надання у приватну власність земельної ділянки площею 2 га в урочищі «Під Ковалями», що на території сільської ради.

Так, у відповідності до ст.33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до повноважень сільської ради входить вирішення питань щодо надання під забудову та для інших потреб земель, що перебувають у власності територіальних громад.

У відповідності до зазначеної статті, маючи намір займатись садівництвом в листопаді 2015року до сільської ради звернувся ОСОБА_3 з питанням надання йому в оренду земельної ділянки площею 2 га з складу земель Новокамянської сільської ради. У ході розмови з секретарем сільської ради ОСОБА_1, яка діяла за попередньою змовою з ОСОБА_4, остання повідомила, що вирішення вказаного питання можливе за умови надання неправомірної вигоди у сумі 500 доларів США.

ОСОБА_3, вислухавши дану вимогу будучи поставленим в умови, за яких відмова від передачі вказаної суми грошових коштів могла спричинити настання шкідливих наслідків його законним правам та інтересам у вигляді ненадання йому земельної ділянки, погодився на таку протиправну пропозицію останньої.

Отримавши згоду щодо надання неправомірної вигоди ОСОБА_1 скерувала ОСОБА_3 до сільського голови ОСОБА_5 В ході розмови, останній запропонував ОСОБА_3 подати відповідну заяву, продиктувавши її зміст та запевнив, що вказане питання буде вирішено позитивно.

В подальшому, 16.12.2015 згідно попередньої домовленості, ОСОБА_3 прибув у сільську раду для отримання відповідного рішення про надання в оренду земельної ділянки для ведення садівництва. В свою чергу сільський голова ОСОБА_5 порадившись з спеціалістом сільської ради, розуміючи ускладнений порядок надання земельної ділянки в оренду, що проявляється у необхідності виготовлення технічної документації та організації проведення аукціону, надав вказівку секретарю сільської ради ОСОБА_1 виготовити рішення сесії Новокамянської сільської ради про надання ОСОБА_3 дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення земельної ділянки площею 2 га у власність для ведення особистого селянського господарства. Після виготовлення ОСОБА_1 відповідного рішення, ОСОБА_5 підписав його, скріпив гербовою печаткою та передав ОСОБА_3, при цьому останній повідомив ОСОБА_4 про раніше висловлену ОСОБА_1 умову передачі неправомірної вигоди в сумі 500 доларів США за прийняття рішення щодо надання земельної ділянки, на що останній не заперечив.

Цього ж дня, 16.12.2015 приблизно о 11 годині 30 хвилин, перебуваючи в коридорі приміщення Новокамянської сільсьської ради за адресою: Львівська область, Жовківсьий район, с. Нова Камянка, вул. Л.Українки, 1, на виконання попередньої домовленості ОСОБА_3 передав секретарю сільської ради ОСОБА_1, яка діяла за попередньою змовою з ОСОБА_4 неправомірну вигоду в сумі 500 доларів США, після чого неправомірні дії останніх було припинено працівниками правоохоронних органів, а грошові кошти (предмет неправомірної вигоди) вилучено в кабінеті сільського голови.

Такі дії, ОСОБА_1, стороною обвинувачення кваліфіковано за ч.3ст.368КК України, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої йому влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання.

Підозрювана та її захисники просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітню доньку, позитивно характеризується.

Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваної, захисника, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України і воно отримано підозрюваною 17.12.2015 року о 14 годині 00 хвилин. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч. 2 ст. 184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

ОСОБА_1 повідомлено про підозру 17.12.2015 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що є тяжким злочином, за який встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.

Прокурор довів, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення. ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на службових осіб Новокамянської сільської ради, знищити або підробити документи, що мають значення у провадженні. Тому жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тобто запобігти спробам підозрюваної ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого без застосуванням насильства або погрози його застосування.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України та ст. 182 КПК України цією ухвалою визначається розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_1 обовязків, передбачених цим Кодексом. ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. З урахуванням обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1, з врахуванням матеріального стану ОСОБА_1, суд приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави в розмірі 48720 грн.

Застава може бути внесена як самою підозрюваною ОСОБА_1 так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент у розмірі, визначеному в цій ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить субєкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

При цьому підозрюваній ОСОБА_1 розяснюється, що при застосуванні відносно неї запобіжного заходу у вигляді застави на неї на строк до 14 лютого 2016 року включно покладаються наступні обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками, які визнанні у даному кримінальному провадженні, працівниками Новокамянської сільської ради, депутатами вказаної сільської ради, а також ОСОБА_5Ф;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Також підозрюваній ОСОБА_1 і заставодавцю розяснюється, що у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не зявиться за викликом до органу досудового розслідування та/або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі внесення застави щодо підозрюваної ОСОБА_1, стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ці розяснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця увязнення.

У разі внесення застави вона може бути внесена на депозитний рахунок суду №37313005000789, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 26306742, одержувач ТУ ДСА в Львівській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Василюка С.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ЛУВП № 19 УДПтС України у Львівській області на строк до 14 лютого 2016 року включно.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави в сумі 48720 грн.

У разі застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави на строк до 14 лютого 2016 року включно покласти на неї наступні обовязки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками, які визнанні у даному кримінальному провадженні, працівниками Новокамянської сільської ради, депутатами вказаної сільської ради, а також ОСОБА_5;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваною, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя: Радченко В.Є.