Ухвала суду № 54406696, 16.12.2015, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/6015/14-ц

Провадження №: 2/332/1706/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого - судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Євдокимовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначений позов. 14.12.2015 року відповідачем ОСОБА_1 надана заява про відвід судді, який розглядає справу. Підставами відводу зазначені: необ'єктивне та упереджене відношення головуючого при розгляді справи стосовно відповідача, а саме надання переваги стороні позивача, яка виразилася в накладені арешту на майно відповідача, ігнорування судом заяв відповідача про відкладення розгляду справи не раніше середини грудня 2015 року у зв'язку зі хворобою відповідача, що на його думки принижує честь і гідність відповідача.

Ознайомившись з заявою, суд прийшов до наступного.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави відводу судді.

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, яки беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, яки викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Жодна з вище перелічених підстав для відводу заявником не зазначена. Накладення арешту на майно відповідача є вжиття заходу забезпечення позову, щодо відкладення розгляду справи або її зупинення з-за хвороби то відповідачем не надано підтверджень, зазначених в п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України. Надані суду непосвідчені копії медичних довідок, суд не може сприйняти як підтвердження неможливості явки в судове засідання і, не вбачає підстав відкладення або зупинення справи.

На підставі вищенаведеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід відмовити.

Судовий розгляд продовжувати у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко