Ухвала суду № 54401239, 30.11.2015, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/316/15-ц

Провадження № 6/355/91/15

У Х В А Л А

про відмову в задоволені заяви про розстрочку

виконання рішення суду

20 листопада 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Лисюка О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Кредобанк», ОСОБА_2, Головного державного виконавця відділу державної служби Баришівського районного управління юстиції, ОСОБА_3 про розстрочення виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в :

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить розстрочити виконання рішення Баришівського районного суду від 30.03.2015 року у справі №355/316/15 на 12 місяців, зобовязавши її сплачувати згідно вказаного рішення залишок заборгованості за кредитним договором №2105.09.01.2107 від 25.11.2013 в сумі 61781 гривень 56 копійок рівними частинами упродовж наступних двадцяти місяців, а саме по 5148 гривень 46 копійок щомісячно, посилаючись на те, що у неї склалися обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме несприятлива фінансова ситуація, що повязана із лікуванням сина, який 02.03.2014 року потрапив в дорожньо-транспорту пригоду внаслідок чого 05.08.2015 року Яготинською міжрайонною МСЕК встановлено 2-гу групу інвалідності.

На даний час ОСОБА_1 не має можливості сплатити всю суму одразу.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримав свою заяву та просить суд її задовольнити.

ОСОБА_2 також підтримав дану заяву.

Представник стягувача ПАТ «Кредобанк» в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином. Від стягувача на адресу суду надійшло письмове пояснення, відповідно до якого не заперечують проти надання ОСОБА_1 розстрочки виконання рішення за умови, що розстрочка буде надана на 3 місяці за наступним графіком: перший та другий місяці сплата по 9500 гривень, третій місць сплата залишку заборгованості.

Головний державний виконавець відділу державної служби Баришівського районного управління юстиції, ОСОБА_3 проти заяви про розстрочення виконання рішення суду заперечує, пояснивши тим, що вїї провадженні знаходяться виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів № 2/355/171/15 видані 23.06.2015р. Баришівським райсудом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» боргу в сумі 72981,56грн солідарно та судовий збір в сумі 364 грн. 91 коп.

16.07.2015р. державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень за № ЄДРВП 48142447, та №ЄДРВП 48142555.

Одночасно, з винесенням постанов про відкриття виконавчих проваджень, за заявою представника стягувача, державним виконавцем 16.07.2015р. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Крім того, представник стягувача у заяві про відкриття виконавчого провадження зазначив, що боржнику належить на праві власності автомобіль ЗАЗ Vida,2012р. випуску, Д.Н.АІ1819ЕН, що також перебуває в заставі стягувача. Даний факт підтверджується кредитним договором №2105.09.01.2107 від 25.11.2013р., а також витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 16.07.2015р.

Отже, заявниця не зібрала достатніх та належних доказів, які б переконали відділ ДВС та суд у необхідності задоволення її заяви.

Надані заявницею квитанції про вартість ліків не можуть бути прийняті судом до уваги, поскільки вони були придбані на лікування сина у 2014році, тобто до винесення судом рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10 серпня 2015р боржниця зявилась до державного виконавця та надала пояснення з приводу невиконання рішення суду і лише з 21 серпня 2015 року частково сплатила заборгованість по кредиту.

Однак, маючи іще певну грошову суму, заявниця 8 вересня 2015 року сплачує заборгованість згідно договору позики від 28.11.2014р., а не заборгованість по рішенню суду, хоча письмово була попереджена державним виконавцем про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду.

Крім того, невідомо на які потреби боржниця позичала кошти в ОСОБА_4 згідно договору позики від 28.11.2014р., укладеного на 6 місяців.

Як вбачається з довідки, наданої заявницею з Яготинської МСЕК від 05.08.2015р. її сину ОСОБА_5 призначена друга група інвалідності загального захворювання з 01.08.2015р., висновок про умови та характер праці: може працювати в створених умовах.

Згідно з повідомленням УПСЗН Баришівської РДА ОСОБА_5 уже перебуває на обліку в управлінні з 23.07.2014р. та отримує допомогу, як інвалід 2 групи загального захворювання.

Одночасно відділ ДВС повідомляє, що ОСОБА_5 неодноразово порушував правила дорожнього руху /керував різними видами транспортних засобів без посвідчення водія/, що підтверджується постановами про адміністративне правопорушення, виданими органами ВДАІ від 24.04.2012р. за №196911 про стягнення штрафу в сумі 1020 грн. на користь держави та постанови №461013 від 08.05.2013р. про стягнення штрафу на користь держави в сумі 1020 грн. До цього часу штрафи ОСОБА_5 не сплачені.

Крім того, на виконання рішення Баришівського районного суду 23.06.2015 року був виданий виконавчий лист за №2/355/15 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» боргу в сумі 72981,56грн.

22.07.2015р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на все майно боржника ОСОБА_2 ВП №48214636.

Як вбачається з відповіді Пенсійного фонду України від 22.07.2015р. боржник ОСОБА_2 працює в ТОВ «Гермес-Агро» м. Бориспіль вул. Привокзальна,42.

Однак, кошти по рішенню суду боржником ОСОБА_2 не сплачувалися і не сплачуються, хоча боржник ОСОБА_2 є також членом сімї заявниці ОСОБА_1 та її майновим поручителем.

Відповідно до відповіді Державної податкової служби України від 17.07.2015р. та Пенсійного фонду України від 16.07.2015р. боржниця в травні 2015 року мала джерела доходу в ТОВ «Гранд Інвент» за адресою м. Херсон вул. 21-го Січня буд.37 кім.602.

Крім наявності на праві власності автомобіля ЗАЗ Vida,2012р.випуску, д.н.АІ1819ЕН, заявниця має на праві власності 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 34 в смт. Баришівка.

З документів, наданих заявницею вбачається, що вона має також інше грошове зобовязання згідно договору позики, невиконання якого також тягне за собою майнову відповідальність.

Крім того, постановою державного виконавця від 28.10.2015р. з боржниці ОСОБА_1 стягнено виконавчий збір в розмірі 10% від суми боргу, що становить 7298,16грн

На підставі вище викладеного вбачається, що у виконавчому провадженні за №ЄДРВП 48142447 з примусового виконання виконавчого листа №2/355/177/15 виданого 23.06.2015р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» боргу в сумі 72981,56грн відсутні обставини, що ускладнюють виконання даного рішення суду або роблять його неможливим.

Отже, відділ ДВС Баришівського РУЮ просить відмовити заявниці ОСОБА_1 в розстроченні виконання рішення Баришівського райсуду від 30.03.2015р. у справі №355/316/15-Ц.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд який видав виконавчий документ розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду в судовому засідання з викликом сторін і у виняткових випадках може розстрочити виконання.

Судом встановлено, що рішенням Баришівського районного суду Київської області від 30.03.2015 року, яке набрало законної сили, із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Кредобанк стягнено заборгованість за кредитним договором в сумі 72981 гривня 56 копійок, судові витрати в сумі по 364 гривні 91 коп. з кожного, виконавчі листи направлено стягувачеві, 23.06.2015 року та цього ж дня державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

За правилами ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши надані та досліджені докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду в звязку із недоведеністю заявником передбачених ст.373 ЦПК України обставин, що утруднюють виконання рішення суду.

Посилання на непідтверджене скрутне фінансове становище не є винятковим випадком, який дає право для застосування розстрочки виконання рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.373, 292, 293 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Кредобанк», ОСОБА_2, Головного державного виконавця відділу державної служби Баришівського районного управління юстиції, ОСОБА_3 про розстрочення виконання рішення суду,відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_6