Ухвала суду № 54399763, 17.12.2015, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/14677/15-к

Провадження №1-кс/263/6748/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Маріуполь

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., при секретарі Петровському Д.С., за участю прокурора Сухорученко М.В., слідчого слідчого СВ Жовтневого ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1І про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 який народився у м. Маріуполі Донецької області, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше судимого 24.09.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя за ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, з іспитовим строком на 1 рік, штраф 1700 гривень, 27.09.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя за ч.1 ст.309, ч.2 ст.310 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, з іспитовим строком на 2 роки,

внесене у кримінальному провадженні №12015050770003360, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

З матеріалів клопотання вбачається, що 16.12.2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме в тому, що 02.09.2015 року, ОСОБА_2, діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, знаходячись на території приватного будинку по пров. Березовий 2/5, в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області, з літньої кухні таємно, шляхом розбиття вікна, викрав майно, яке належить ОСОБА_3, а саме: газонокосарку «GRUNTEK» чорно-жовтого кольору, металеву електричну піч-гриль «Elenberg» білого кольору зі шнуром чорного кольору, та з викраденим зник, чим завдав останньому матеріальної шкоди на суму 3 000 грн. після чого розпорядився викраденим майном на свій розсуд.

15 грудня 2015 року о 19.20 годині ОСОБА_2 був затриманий на підстави ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя про дозвіл на затримання останнього від 03.11.2015 року.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі, на підставах викладених в ньому, просили його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Перевіривши та дослідивши надані матеріали до клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, вважаю, що подане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3; протоколом огляду місця події від 02.09.2015, протоколом огляду місця події від 02.09.2015, протоколом допиту свідка ОСОБА_4; протоколом огляду речей від 03.09.2015 за участю ОСОБА_3 та іншими матеріали.

Вирішуючи подане клопотання суд враховує те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, скоїв злочин у період іспитового терміну, переховується від органів досудового розслідування та суду, у разі не обрання запобіжного заходу, усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може і у подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове правопорушення, а також незаконно впливаючи на свідків правопорушення та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином є ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що дають достатні підстави для застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання зазначеним ризикам.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Тому з урахуванням обставин кримінального провадження, того, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вважаю за необхідне визначити максимальний розмір застави, передбачений ч.3 ст. 183 КПК України, в сумі 97 440,00 гривень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.177, 182-183, 194, 197, 205 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі строком 60 днів, до 13 лютого 2016 року до 19-20 години.

Розмір застави визначити у сумі 97 440,00 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали на рахунок №37317004001000 в ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 26288796, одержувач - ТУДСА України в Донецькій області, та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави, наступні обов'язки:прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 13 лютого 2016 року до 19-20 години.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов'язаний виконувати покладені на ньогообов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н.В. Хараджа