Ухвала суду № 54396251, 16.12.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

16 грудня 2015 р.Справа № 816/4502/15

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Філатов Ю.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05.11.2015р. по справі № 816/4502/15

за поданням Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лада-Лубни"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.11.2015р. повернуто подання позивачу Лубенській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лада-Лубни" про стягнення податкового боргу.

На зазначену ухвалу суду Лубенською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2015р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Згідно поштового повідомлення Лубенською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 08.12.2015р., а 15.12.2015 р. на адресу суду надійшла заява апелянта про усунення недоліків апеляційної скарги.

В поданій заяві апелянт по справі зазначив, що Закон України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) не передбачає розміру ставки мита, яке справляється при зверненні з поданнями в порядку статті 183-3 КАС України, що на думку апелянта свідчить про те, що при зверненні податкових органів з поданням на підставі статті 183-3 КАС України судовий збір не сплачується.

Також апелянт зазначив, що Законом України «Про судовий збір» (в редакції, що чинна на дату оскарження ухвали суду першої інстанції), а саме ч. 3 ст. 4 передбачено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене апелянт вважає, що остання має право звертатися до суду з поданнями про стягнення коштів з рахунків, в порядку визначеним ст. 183-3 КАС України, без обов'язку сплати судового збору, а тому зазначає, що він звільнений від сплати судового збору за оскарження ухвали суду першої інстанції про повернення подання.

Подібна позиція висловлена і Верховним Судом України у своєму рішенні від 30.06.15 р. у справі №21-598а15. Так, колегія суддів у рішенні вказує, що «базою для обчислення ставки судового збору за подання касаційної скарги на судові рішення в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV КАС, є розмір ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяв. Проаналізувавши наведені норми права, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що в силу положень п. 23 ч. 1 ст. 5 Закону України № 3674-УІ не підлягає сплаті судовий збір за подання адміністративного позову про оскарження рішення про відмову в прийнятті заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, передбаченого частиною першою ст. 12 Закону № 3671-VI, та при оскарженні судових рішень у цих справах у касаційному порядку».

З цих же підстав апелянт вважає, що, оскільки при зверненні податкових органів з поданням на підставі статті 183-3 КАС України судовий збір не сплачується, а тому, як наслідок, контролюючий орган звільнений від сплати судового збору при оскарженні судових рішень по даній категорії справ.

Стосовно вказаних доводів апелянта слід зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" встановлено розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2015 року 1 218,00 грн.

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 № 484-VIII, яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (надалі - Закон № 3674-VI).

Пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, яка діє з 01.09.2015 року) встановлено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

З аналізу положень п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, яка діє з 01.09.2015 року) вбачається, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду законодавцем встановлений окремий розмір ставки судового збору, який жодним чином не пов'язаний із ставкою судового збору, що підлягає сплаті при зверненні до суду із позовної заявою.

Посилання апелянта на те, що він є звільненим від сплати судового збору при зверненні до суду із поданням на підставі ст. 183-3 КАС України є правомірним, та з урахуванням навденої обставини заявник звільнявся б від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду такого подання, але зазначена обставина не свідчить про те, що заявник звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу, оскільки п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, яка діє з 01.09.2015 року) встановлено окрему ставку судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, яка становить - 1 мінімальний ромір заробітної плати.

Згідно з ч. 3 ст. 189 та ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

Отже, на момент постановлення ухвали, Лубенською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2015р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05.11.2015р. по справі № 816/4502/15 за поданням Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лада-Лубни" про стягнення податкового боргу повернути Лубенській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Філатов Ю.М.