Ухвала суду № 54396079, 17.12.2015, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

17 грудня 2015 року

Справа № 803/3831/15

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Ковальчука В.Д.,

розглянувши в місті Луцьку в порядку письмового провадження клопотання про призначення документальної позапланової перевірки та зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Волмакс” до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Волмакс" звернулось з позовом до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000832100 від 08.10.2015 року.

11.12.2015 року відповідачем подано письмове клопотання про призначення документальної позапланової перевірки ТзОВ "Волмакс" з акцизного податку за липень 2015 року та зупинення провадження у справі. Клопотання мотивовано тим, що позивачем долучено до матеріалів справи договіри поставки № П 15-92 від 15.01.2015 року та реєстр податкових накладних, які не могли бути враховані при проведенні камеральної перевірки, а тому, враховуючи положення статтей 11, 49, 69, 70 71 КАС України відповідач просить суд призначити позапланову документальну перевірку позивача з акцизного податку за липень 2015 року та зупинити провадження в адміністративній справі.

В судове засідання сторони не прибули, подали письмові клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України згідно з ухвалою суду від 17.12.2015 року справу судом розглянуто в порядку письмового провадження

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення позапланової документальної перевірки позивача з акцизного податку за липень 2015 року та зупинення провадження в справі слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 17 КАС України визначено юрисдикцію адміністративних судів, щодо вирішення адміністративних справ.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України однією з підстав для проведення документальної позапланової перевірки, зокрема є наявність наступних обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Як підставу для призначення експертизи контролюючий орган посилається на п.п.78.1.11 п. 78.1 ст.78 ПК України.

Проаналізувавши норми чинного законодавства суд зазначає, що вказаною нормою регламентовано призначення експертизи за судовим рішенням в межах кримінального провадження, або проведення оперативно розшукових дій.

Зокрема, вказана редакція підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України викладена у зв'язку з прийняттям Закону України № 4652-VI від 13 квітня 2012 року “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Кримінально процесуального кодексу України”, а отже мається на увазі, що перевірка, відповідно до вказаного підпункту призначається відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність. Вказані висновки підтверджують положення пункту 86.9. ст. 86 ПК України, згідно якої, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

З врахуванням викладеного у задоволенні клопотання представника відповідача про проведення позапланової документальної перевірки позивача з акцизного податку за липень 2015 року слід відмовити та відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі

Керуючись статтями 6, 17, 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про призначення позапланової документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю “Волмакс” з акцизного податку за липень 2015 року та зупиненні провадження у справі відмовити повністю.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Головуючий В.Д. Ковальчук