Ухвала суду № 54395992, 17.12.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"17" грудня 2015 р. Справа № 922/5050/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О. В.

розглянувши апеляційну скаргу Військової частини А0215, м. Вінниця (вх. № 5686 Х/2) на рішення господарського суду Харківського області від 11.11.2015р. по справі №922/5050/15

за позовом Військового прокурора Вінницького гарнізону, м. Вінниця в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м.Київ, Військової частини А0215 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України), м.Вінниця

до Державного підприємства «Чугуївський авіаційний ремонтний завод», м.Чугуїв, Харківська обл.,

про стягнення коштів у розмірі 112374,74 грн., -

за зустрічним позовом Державного підприємства «Чугуївський авіаційний ремонтний завод», м.Чугуїв, Харківська обл.,

до Військової частини А0215 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України), м.Вінниця

про стягнення коштів у розмірі 147692,15 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.11.2015р. (суддя Калантай М.В.) первісний позов задоволено. Стягнуто з Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" на користь Військової частини А0215 58629,07 грн. пені, 53745,67 грн. штрафу. Стягнуто з Державного підприємства «Чугуївський авіаційний ремонтний завод» на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 2247,49 грн. Зустрічний позов задоволено. Стягнуто з Військової частини А0215 на користь Державного підприємства «Чугуївський авіаційний ремонтний завод» 147692,15грн. інфляційних втрат, а також 2215,38грн. витрат зі сплати судового збору.

Військова частина А0215 з вказаним рішенням не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить змінити рішення господарського суду Харківської області від 11.11.2015р. по справі №922/5050/15 в частині задоволення зустрічного позову Державного підприємства «Чугуївський авіаційний ремонтний завод» щодо стягнення з Військової частини А0215 суми в розмірі 147692,15 грн. інфляційних втрат, а також 2215,38 грн. витрат зі сплати судового збору та залишити без задоволення зустрічний позов Державного підприємства «Чугуївський авіаційний ремонтний завод» до Військової частини А0215 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України) про стягнення коштів.

Розглянувши зазначену апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про її повернення заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду першої інстанції було прийнято 11.11.2015р., повний текст рішення складено 16.11.2015р.

Апеляційна скарга надіслана до суду лише 04.12.2015р., про що свідчить відбиток штампу поштового відправлення на конверті. Отже, апеляційну скаргу подано з пропущенням строку на її подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Пунктом 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17 травня 2011 року № 7 роз`яснено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Проте, в матеріалах апеляційної скарги відсутнє клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги Військової частини А0215 на рішення господарського суду Харківського області від 11.11.2015р. у даній справі.

Водночас, апелянтом в скарзі зазначено, що строк на подання апеляційної скарги не є пропущеним, оскільки апелянт отримав її засобами поштового зв’язку лише 26.11.2015р., та саме з цієї дати починається 10-денний термін оскарження судового рішення. Проте, зазначене не відповідає нормам чинного законодавства, оскільки, як зазначалось раніше, цей строк починається з дня оголошення судового рішення місцевим господарським судом, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

В даному випадку, колегія суддів вважає, що апелянтом подано скаргу з пропущенням 10-денного строку на її подання.

Пунктом 4 статті 97 ГПК України, передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо:

4) скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Крім того, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 11.11.2015р. у справі №922/5050/15 подано з порушенням вимог частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

За змістом підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній з 01.09.2015р. за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлено у розмірі 110% відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.11.2015р. у справі №922/5050/15 стягнуто з Державного підприємства “Чугуївський авіаційний ремонтний завод» на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 2247,49 грн. та за зустрічним позовом з Військової частини А0215 на користь Державного підприємства “Чугуївський авіаційний ремонтний завод» - 2215,38грн. витрат зі сплати судового збору.

Отже, при поданні до місцевого господарського суду позовної заяви про стягнення за первісним позовом 112374,74 грн. та за зустрічним позовом – 147692,15 грн. ставка судового збору, що підлягала сплаті, становила 2247,49 грн. + 2215,38 грн.=4462,87 грн.

Беручи до уваги, що апелянт оскаржує рішення господарського суду Харківської області від 11.11.2015р. у справі №922/5050/15, яким розглянуто первісний позов про стягнення грошових коштів у сумі 112374,74 грн. та зустрічний позов – 147692,15 грн., та відповідно стягнуто 58629,07 грн. пені, 53745,67 грн. штрафу за первісним позовом та 147692,15грн. інфляційних втрат за зустрічним позовом, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 4909,15 грн. (110% відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні первісної та зустрічної позовних заяв).

Згідно з платіжним дорученням №1079 від 30.11.2015р. заявником за подання апеляційної скарги сплачено 2436,92 грн. судового збору, що не відповідає вищезазначеним вимогам законодавства України.

В Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.11.2015р. №01-06/2093/15 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015р. №484-VІІІ)», зокрема, у пункті 4, господарським судам надані такі роз’яснення: «Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина».

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

За таких обставин, з урахуванням того, що апелянтом не надано належних доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, колегія суддів дійшла висновку, що подані матеріали не є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Отже, відсутність в матеріалах апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, яка подана скаржником з пропущенням строку та відсутність доказів сплати судового збору є підставою для повернення її апелянту, з правом повторного звернення до суду з мотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження при усуненні вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути Військової частини А0215 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України), м.Вінниця апеляційну скаргу та додані до неї документи, всього на 14 арк., в тому числі, платіжне доручення про сплату судового збору №1079 від 30.11.2015р. в розмірі 2436,92 грн. та конверт.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.