Ухвала суду № 54395666, 09.12.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7555/15

Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.

Доповідач Артеменко І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Артеменка І.А.,

Суддів: Черевка П.М.,

Сватаненка В.І.,

при секретарі: Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2015 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про стягнення коштів в розмірі понесених витрат у розмірі 13932,57 грн.,

встановила:

У червні 2015 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просило стягнути з останнього кошти в розмірі понесених витрат на суму 13932,57 грн..

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, Моторне (транспортне) страхове бюро України подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, яка оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

За правилами ч. 2 п. 4 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню по справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Повертаючи позовну заяву Моторному (транспортному) страховому бюро України суд першої інстанції виходив з того, що позивач у встановлений судом строк не виконав вимоги ухвали без руху, не усунув недоліки позовної заяви, у зв'язку з чим його позовна заява була визнана неподаною та повернута заявнику.

Проте з таким висновком суду не може погодитись судова колегія, оскільки висновки суду не відповідають дійсним обставинам по справі, суд порушив норми процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи 22 червня 2015 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просило стягнути з останнього кошти в розмірі понесених витрат на суму 13932,57 грн..

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2015 року зазначений позов залишений без руху, та наданий позивачу строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину позовних вимог (а.с.6).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2015 року зазначений позов повернуто позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків (а.с.9).

Колегія суддів вважає зазначену ухвалу необґрунтованою з наступних підстав.

Згідно зі ст. 130 ЦПК України позивач вправі надати всі необхідні документи в підтвердження позовних вимог під час попереднього судового засідання, або до початку слухання справи по суті.

Крім того, як зазначено у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 липня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Пунктом 2 зазначеної Постанови роз'яснено, що суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску строку позовної давності та інших не передбачених законом підстав. Відповідно до ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Що стосується судового збору, то колегія суддів зазначає наступне.

Ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2015 року про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 14 липня 2015 року (а.с.8).

Відповідно до копії клопотання від 17липня 2015 року за № 4/3-06/20252 позивачем на адресу суду було направлено платіжне доручення (а.с.14), що також підтверджується копією реєстру поштових відправлень рекомендованих листів. список № 81 (а.с.16), тобто у визначений судом п'ятиденний термін позивач усунув недоліки щодо сплати судового збору.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 3, 4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

І.А. Артеменко

В.О. Суворов

В.І. Сватаненко