Ухвала суду № 54395513, 17.12.2015, Віньковецький районний суд Хмельницької області

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 670/772/15-ц

Провадження № 2/670/342/15

УХВАЛА

17 грудня 2015 року смт. Віньківці

Віньковецьковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.

з участю секретаря Кушнір - Чуприни О. В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_1» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 26 серпня 2008 року між ВАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_1» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/2281/82/0776, відповідно до умов якого, останній отримав кредит у розмірі 42 840 доларів США, зі сплатою 14,35 % річних.

Позичальник зобовязання за договором неналежно виконує, тому банк має право вимагати дострокового погашення кредиту позичальником у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум належних до сплати на дату предявлення вимоги, включаючи проценти за кредитом (в тому числі, прострочені проценти), пеню та штрафи відповідно до кредитного договору (п 9.1 Кредитного договору).

ОСОБА_2 не виконує взяті на себе зобовязання щодо щомісячної сплати кредиту, в звязку з чим станом на 11.08.2015 року утворилась заборгованість в розмірі 31324,33 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на дату розрахунку 666047,69 гривень.

Банк просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_1» заборгованість в розмірі 31324,33 доларів США, що по курсу НБУ становить 666047,69 гривень та судові витрати по справі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені банком вимоги з підстав оговорених у позовній заяві.

Відповідач вимоги не визнав. Ним та його представником заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Мета цієї експертизи дослідження правильності нарахувань по кредитному договору № 014/2281/82/0776.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання не погоджуючись з поставленими запитаннями № 4 та № 5 сформульованими позивачем а також з експертною установою, пропонуючи КНДІСЄ.

Заслухавши позицію сторін, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Мета економічної експертизи дослідження документів фінансово-кредитної організації, якою являється банк на відповідність їх діючому законодавству на момент укладання договору 014/2281/82/0776, оскільки згідно наданого ОСОБА_2 економічного аналізу виконаного ПП «ПрофБухСервіс», при проведені розрахунку відсотків за період з 27.08.2008 р. по 11.08.2015 р. та порівняні їх з банківськими, було виявлено факт невірного рахування відсотків (їх завищення), тощо.

Проведення даної експертизи необхідно також для зясування питання про те, чи здійснював банк нарахування відсотків на комісію.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі. Тому проведення експертизи слід доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, буд. 5).

Витребувати у позивача зазначені експертами документи, розяснивши банку вимоги ст. 146 ЦПК України, що у разі ухилення його від подання експертам необхідних матеріалів, суд у випадку ухилення може визнати факт, для зясування якого призначена експертиза.

Для проведення судової економічної експертизи витребувати у позивача документи для дослідження про які зазначать експерти, в межах цієї експертизи. Надіслати експертам матеріали цивільної справи для дослідження. На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 146, 147, 202 ч.1 п.6, 209, 210, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача задовольнити.

Призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, буд. 5), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

ОСОБА_2 оплатити проведення цієї експертиз у строки оговорені експертом.

На вирішення судової економічної експертизи поставити наступні запитання:

1.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості (розрахунок заборгованості за кредитом, розрахунок заборгованості по відсотках за користування кредитом, розрахунок пені за прострочення сплати мінімального платежу) позичальника ОСОБА_2 перед ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_1» станом на 11.08.2015 р. умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору № 014/2281/82/0776 від 26.08.2008 р. та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

2.Чи допущені ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_1» порушення умов графіків повернення кредиту до кредитного договору № 014/2281/82/0776 від 26.08.2008 р. при зарахуванні платежів ОСОБА_2 по погашенню кредиту? Якщо так, то в які дати та в яких сумах? Чи вплинули такі порушення на розрахунок ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_1 заборгованості ОСОБА_2 перед банком?

3.Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором № 014/2281/82/0776 від 26.08.2008 р. вимогам Положення про кредитування ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_1 ?

4.Якими є реальна процентна ставка (ефективна ставка відсотка) та сукупна вартість кредиту (абсолютне значення подорожчання кредиту) на момент укладення кредитного договору № 014/2281/82/0776 від 26.08.2008 р. та при виконанні розрахунку в національній валюті України (згідно постанови правління НБУ №168 від 10.05.2007 р.), виходячи з офіційного курсу НБУ гривні до долара США, за період з 26.08.2008 р. по 11.08.2015 р., з застосуванням в наступних періодах офіційного курсу долара США станом на поточну дату? Чи відповідають розраховані при дослідженні реальна процентна ставка (ефективна ставка відсотка) і сукупна вартість кредиту (абсолютне значення подорожчання кредиту) на момент укладення договору № 014/2281/82/0776 від 26.08.2008 р., та при виконанні розрахунку в національній валюті України, виходячи з фактичного курсу НБУ гривні до долара США, за період з 26.08.2008 р. по 11.08.2015 р. з застосуванням в наступних періодах курсу долара США станом на поточну дату, даним, зазначеним в кредитному договорі № 014/2281/82/0776 та додатках до нього?

5.Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж в перерахунку доларів США на гривні (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами), згідно умов зазначених на момент укладення кредитного договору № 014/2281/82/0776 від 26.08.2008 р. та з урахуванням офіційного курсу НБУ по відношенню до долара США за період з 26.08.2008 р. по 11.08.2015 р. з застосуванням в наступних періодах офіційного курсу долара США станом на поточну дату)?

Зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта. Експертний висновок надіслати до суду. Копію ухвали надати сторонам та експертній установі (експерту).

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня ухвалення, а відсутніми особами в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя О. О. Потапов