Ухвала суду № 54395085, 25.11.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8703/15

Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.

Доповідач Черевко П. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Сватаненка В.І.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені посилаючись на те, що між позивачем та відповідачами 30 липня 2008 року було укладено кредитний договір та договір поруки, згідно якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 133000,00 доларів США на строк до 30 липня 2029 року, зі сплатою 13,5% річних, а ОСОБА_3, на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанням ОСОБА_2. В зв'язку з несвоєчасним поверненням кредитних коштів та не сплати відсотків за користування кредитними коштами, позивач вимушений звернутися до суду з вищезазначеним позовом, який було уточнено та просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 126092,75 доларів США, заборгованість за процентами в розмірі 27191,12 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 3538,59 грн., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами в розмірі 26632,02 грн., а також судові витрати у розмірі 3654 грн..

У лютому 2015 року до суду звернулася ОСОБА_2 із зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним посилаючись на те, що умови кредитного договору в частині надання кредиту в доларах США є несправедливими.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 червня 2015 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, та з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк», наступну заборгованість: за кредитом в розмірі - 126092,75 доларів США; за процентами в розмірі - 27191,12 доларів США; пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 3538,59 грн.; пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами - 26632,02 грн.. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 та з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 грн..У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Вважаючи рішення суду незаконним ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 червня 2015 року та ухвалити нове рішення яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» відмовити, зустрічні позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов ПАТ «УкрСиббанк» суд обгрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що 30 липня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №11378720000.

Відповідно до п.п. 1.1.,1.2,1.3.1 зазначеного кредитного договору ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 133000 доларів США, зі сплатою 13,5% річних, який зобов'язалась повернути до 30 липня 2029 року, шляхом сплати ануїтетних платежів в розмірі та на умовах, передбачених договором.

Згідно з п.п.4.1,4.11 зазначеного кредитного договору позичальник зобов'язується використати кредит на зазначені у цьому договорі цілі, повернути одержаний кредит та сплатити нараховані банком проценти, комісії та інші платежі у порядку та терміни, встановлені договором, належним чином виконувати інші свої зобов'язання до договором.

За порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених договором, зокрема термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати за кредит та/або комісій, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню в порядку, передбаченому п.п.8.1-8.6 кредитного договору.

Згідно договору поруки №221031 від 30 липня 2008 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, останній на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед АКІБ «УкрСиббанк» відповідати по зобов'язанням ОСОБА_2, які виникають з умов вищезазначеного кредитного договору.

Як вбачається з п.п.1.3,1.4 зазначеного договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, в тому числі, за повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору, відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

Відповідно до положень ст.ст. 553, 554 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов'язання, відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником, а також при порушенні боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не передбачена додаткова (субсидіарна відповідальність) поручителя.

Згідно ст.ст.192, 533 ЦК України встановлено, що законним платіжним способом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України є грошова одиниця України - гривня, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу.

Проте, суд може прийняти рішення про стягнення з відповідача суми заборгованості саме в іноземній валюті у спорах, пов'язаних із здійсненням валютних операцій у випадках і в порядку, встановлених законом (ч.2 ст.192, ч.3 ст.533 ЦК України, Декрет Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 N15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»).

Саме таку правову позицію викладено в постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення по цивільній справі».

Згідно розрахунку, станом на 06 травня 2014 року відповідачі мають заборгованість: за кредитом в розмірі: - 126092 долари 75 центів США; - за процентами в розмірі - 27191 долар 12 центів США;- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом складає - 3538 грн. 59 копійок; - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами в розмірі 26632 грн. 02 коп.

Відповідно до статуту ПАТ «УкрСиббанк» рішенням Загальних Зборів Акціонерів від 27 жовтня 2009 року АКІБ «УкрСиббанк» змінив своє найменування на ПАТ «УкрСиббанк», яке виступає правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях АКІБ «УкрСиббанк».

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, крім того згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

При таких обставинах, районний суд, дійшов правильного висновку, що позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» підлягають задоволенню.

Щодо зустрічного позову ОСОБА_2, судом правильно з'ясовано, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1. 2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживача» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Спірний кредитний договір був підписаний обома сторонами, тобто за правилом ч. 1 ст. 638 ЦК України є укладеним, оскільки сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, застережень до договорів не висловлювали.

Незважаючи на пояснення відповідачки ОСОБА_2, що кредитний договір не відповідає вимогам чинного законодавства, встановлено, що позивачка скористалася кредитними коштами, однак через погіршення фінансового становища почала неналежним чином виконувати умови договору. Крім того, сторони погодились укласти договір на умовах, визначених у ньому. Зазначені умови договору не протирічать вимогам закону, їх не можна вважати несправедливими, оскільки таким чином фінансова установа, як сторона по договору, захищала свої фінансові ризики.

Відповідачкою ОСОБА_2 не надано належних та допустимих доказів, які давали б підстави вважати, що кредитний договір, укладений між сторонами з порушенням вимог, встановлених ст. 203 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач має банківську ліцензію та дозвіл на здійснення валютних операцій, а відтак, посилання позивачки на незаконність видачі кредиту у доларах США є безпідставними.

При таких обставинах, суд обгрунтовано дійшов до висновку, що у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 слід відмовити.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Посилання апелянта на неправильну оцінку судом правовідносин щодо видачі кредиту в іноземній валюті, без необхідної ліцензії, приховуванням позивачем необхідної інформації перед відповідачем при укладенні договору, порушення процесуальних прав як на підстави для скасування оскаржуваного рішення є необґрунтованими, оскільки спростовані дослідженими в судовому засіданні обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги спростовані викладеним та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи..

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

В.І. Сватаненко