Ухвала суду № 54395034, 17.12.2015, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/10294/14-ц

Провадження № 2-п/520/175/15

УХВАЛА

17.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 12 березня 2015 року по цивільній справі № 520/10294/14-ц за позовом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській областідо ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2, Одеська міська рада, про знесення,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 12 березня 2015 року по цивільній справі № 520/10294/14-ц за позовом ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2, Одеська міська рада, про знесення.

У судове засідання сторони по справі не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

ОСОБА_1 було надано до суду заяву про відкладення розгляду справи, доказів поважності неявки до суду не надано.

Представником Одеської міської ради було також надано до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням у іншому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Згідно зі ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи вищевикладене, з метою розгляду справи в розумні строки, з урахуванням того, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, відповідно до вимог ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, судом було ухвалено розгляд справи провести за відсутності сторін по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 12 серпня 2015 року ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області звернулась до Київського районного суду міста Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про знесення, в якій позивач просив суд зобовязати ОСОБА_1 знести за власний рахунок самовільно збудовані прибудови літ. «А-4», літ. «А-5» та трьохповерхову прибудову літ. «А-3» до житлового будинку під літ. «А», що розташовані за адресою: м.Одеса, вул. Недєліна, 10.

Під час розгляду справи Київським районним судом міста Одеси були залучені до участі по справі в якості третіх осіб: ОСОБА_2, Одеська міська рада.

12 березня 2015 року Київським районним судом міста Одеси ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2, Одеська міська рада, про знесення задоволено. Зобовязано ОСОБА_1 знести за власний рахунок самовільно збудовані прибудови літ. «А-4», літ. «А-5» та трьохповерхову прибудову літ. «А-3» до житлового будинку під літ. «А», що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Недєліна, 10. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 12 березня 2015 року встановлено, що 30.06.2011року головним державним інспектором ДАБК в Одеській області Романюк І.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення заст. 97 КУпАПзі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення - самовільне будівництво гаражу прибудов а3, а4, а5, по вул. Недєліна, 10, чим порушено ст.ст.34, 38 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності". У подальшому, 01.07.2011 року начальником інспекції державного архітектурного-будівельного контролю в Одеській області ОСОБА_4 було винесено постанову №1480 за справою про адміністративне правопорушення, якою було встановлено самовільне будівництво прибудов а3, а4, а5, по вул. Недєліна, 10, та накладено на ОСОБА_1 штраф, згідност. 97 КУпАП, у розмірі 10 неоподаткованих мінімум доходів громадян в сумі 170,00 грн. Згідно даних технічного паспорту, виготовленого 14.10.2010 року Комунальним підприємством "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості", житловий будинок, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Недєліна, 10, містить самочинні прибудови літ. а3-ІІ, ІІІ поверхи, літ. а4, літ. а5. Відповідачка мала отримати дозвіл на виконання будівельних робіт відповідно до чинного на той час Порядку надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженогоПостановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2009 року №1104. Проведення робіт з самовільного будівництва без належним чином затвердженого проекту будівництва, відповідних погоджень та дозволів є потенційно небезпечним, так як проведення таких робіт здійснюється без контролю з боку відповідних органів та служб, що в свою чергу є порушенням діючих архітектурно-будівельних, протипожежних, санітарних та інших норм. Відповідачкою не було надано будь-яких документів, які б підтверджували її право користування земельною ділянкою, на якій здійснено самовільне будівництво. За таких обставин, судом встановлено, що прибудови літ. а-4, літ. а-5 та літ. а-3 до житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Недєліна, 10, є самочинним будівництвом і відповідачка не набула на них права власності у встановленому законом порядку.

05 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду міста Одеси з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 12 березня 2015 року по цивільній справі № 520/10294/14-ц за позовом ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2, Одеська міська рада, про знесення.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 посилається на те, що позивачем не було надано до суду згоди про проведення заочного розгляду справи, у зв'язку з чим у суду не було підстав для проведення заочного розгляду справи, та в матеріалах цивільної справи відсутня ухвала суду про проведення заочного розгляду справи. Також ОСОБА_1 посилається на те, що вона не отримувала копії ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та доданих до неї документів, що передбачено вимогами статті 127 ЦПК України. Відповідачем не було одержано судової повістки про виклик до суду в порядку передбаченому ст.ст. 74, 76 ЦПК України та не отримано копії заочного рішення, яке направляється рекомендованим листом із повідомленням у відповідності до ст. 227 ЦПК України. Стосовно доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, ОСОБА_1 посилається на те, що, позивачем було пропущено строк позовної давності, так як 29 липня 2011 року ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області видано припис, щодо приведення об'єкту самочинного будівництва у первісний стан, а тому з даного моменту розпочинається перебіг позовної давності. Строк позовної давності спливає 29 липня 2014 року, а позовна заява подана 12 серпня 2014 року. З урахуванням того, що відповідач не був присутній в судовому засіданні, він був позбавлений права, зокрема подати до суду заяву про застосування строків позовної давності. Відповідач вважає, що з незрозумілих причин позовна заява підписана 31 липня 2011 року, а подана Київського районного суду м. Одеси 12 серпня 2014 року за вх. № 30891/14. При постановленні заочного рішення суддя Київського районного суду м. Одеси встановив, що відповідачем не надано жодних документів які б підтверджували право користування земельною ділянкою, що знаходяться за адресою: вул. Недєліна, 10, м. Одеса, однак, вона не мала можливості надати відповідні документи, так як не була присутня у судовому засіданні, та стверджує, що у неї є усі необхідні документи, що підтверджують володіння земельною ділянкою та частиною будинку, що знаходяться за адресою: вул. Недєліна, 10, в м. Одесі. Дані документи підтверджують факт, що вищезгадана земельна ділянка знаходиться не у комунальній власності, а у приватній власності відповідача. ОСОБА_1 зазначила, що посиланням підтвердження згоди на проведення реконструкцію можна віднести заяви від гр. ОСОБА_2 від 19 лютого 2005 року та гр. ОСОБА_5 від 9 квітня 2005 року, з яких вбачається, що вони не заперечують проти проведення ОСОБА_1 реконструкції будівель, що знаходяться на її земельній ділянці, а також доказом є і технічний висновок про стан частини житлового будинку за адресою м. Одеса, вул. Недєліна, 10/2, та можливості його реконструкції з прибудовою двохповерхового об'єму, а також висновок №040/2011 будівничо-технічного експертного дослідження, які підтверджували необхідність проведення реконструкції та прибудови. Вказані докази не досліджувався судом при розгляді справи по суті, а тому суд був позбавлений можливості повно та всебічного з'ясувати обставини справи.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 11.09.2015 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 12 березня 2015 року по цивільній справі № 520/10294/14-ц та призначено справу до судового розгляду.

25 листопада 2015 року до Київського районного суду міста Одеси надійшли клопотання представника Одеської міської ради та ОСОБА_2 про заміну позивача ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області правонаступником Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, у звязку з припинення юридичної особи - ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 25.11.2015 року замінено позивача ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на правонаступника - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області у цивільній справі № 520/10294/14-ц за позовом ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2, Одеська міська рада, про знесення.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, з урахуванням того, що підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч. 1 ст. 232 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Частиною 3 ст. 76 ЦПК України передбачено, що якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею.

Згідно з відповіддю відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області (наявною в матеріалах цивільної справи №520/10294/14-ц а.с.23) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та саме за цією адресою направлялися судові повістки на імя ОСОБА_1.

У матеріалах цивільної справи №520/10294/14-ц, міститься супровідний лист Київського районного суду міста Одеси про направлення на адресу реєстрації ОСОБА_1 копії ухвали судді Київського районного суду міста Одеси від 12.09.2014 року з копією позовної заяви та додатків до неї, та поштове повідомлення про вручення ОСОБА_1 судових повісток та надісланих копій матеріалів суду.

З матеріалів цивільної справи №520/10294/14-ц, вбачається, що у судове засідання призначене на 02 лютого 2015 року о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 не зявилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки ОСОБА_1 та надісланої, саме за адресою місця її реєстрації (а.с.42), у звязку з чим судове засідання було відкладено на 12 березня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання призначене на 12 березня 2015 року о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 повторно не зявилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки ОСОБА_1 та надісланої саме за адресою місця її реєстрації (а.с.53).

Суд зазначає, що згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З журналу судового засідання від 12.03.2015 року вбачається, що судом під час розгляду справи було зясовано вирішення питання про розгляд справи в заочному порядку, у звязку з повторною неявкою у судове засідання без поважних причин ОСОБА_1, та ухвалено про розгляд справи в заочному порядку, що також викладено у мотивувальній частині рішення Київського районного суду міста Одеси від 12.03.2015 року.

Суд зазначає, що посилання відповідача про те, що судом не зясовано чи заперечує позивач або ні проти проведення заочного розгляду справи, не є підставою для скасування заочного рішення суду, крім того, судом встановлено, що ці твердження ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки судом вказані питання були зясовані у судовому засіданні 12.03.2015 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що твердження ОСОБА_1 є також необґрунтованими стосовно того, що їй не було відомо про проведення судових засідань, а також стосовно того, що нею не було одержано судової повістки про виклик до суду в порядку передбаченому ст.ст. 74, 76 ЦПК України.

Суду не доведено та у судовому засіданні не встановлено, що були порушені процесуальні права відповідача ОСОБА_1

Крім того, суд зазначає, що будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи заявником до заяви про перегляд заочного рішення не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачОСОБА_1 про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, а будь-яких доказів поважності причин неприбуття у судові засідання суду під час розгляду справи не надала, при цьому суд зазначає, що будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи заявником до заяви про перегляд заочного рішення також не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.03.2015 року по цивільній справі №520/10294/14-ц слід залишити без задоволення.

При викладених обставинах та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 12 березня 2015 року по цивільній справі № 520/10294/14-ц за позовом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській областідо ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2, Одеська міська рада, про знесення залишити без задоволення.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає та може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси тільки разом з судовим рішенням по цій справі.

Головуючий Калініченко Л. В.