Ухвала суду № 54393899, 16.12.2015, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/1661/15-а

У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області в особі ОСОБА_1 І. І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Sotra Holding AG» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2015 року представник Акціонерного товариства «Sotra Holding AG» звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Батівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області, про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Батівської селищної ради Берегівського району.

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 17 липня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Sotra Holding AG» до виконавчого комітету Батівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області, про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Батівської селищної ради Берегівського району.

29.07.2015 року представником позивача подана апеляційна скарга на ухвалу Берегівського районного суду від 17.07.2015 року.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року залишено без змін ухвалу Берегівського районного суду від 17.07.2015 року, а апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Sotra Holding AG» без задоволення.

09.12.2015 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого ним за подання до суду позовної заяви в розмірі 487,20 грн. та апеляційної скарги в розмірі 60,90 грн..

Розглянувши заяву Акціонерного товариства «Sotra Holding AG» про повернення судового збору за подання позовної заяви, проходжу до висновку про часткове задоволення, виходячи з наступного.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до абз. 1 ч. 1 статті 3 вказаного Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач при зверненні з адміністративним позовом сплатив кошти у розмірі 487,20 грн..

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 17 липня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Sotra Holding AG» до виконавчого комітету Батівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області, про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Батівської селищної ради Берегівського району.

Частиною 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення. Зокрема зазначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про правомірність та обґрунтованість заяви представника позивача про повернення судового збору за подання позовної заяви до суду та вважаю її такою, що підлягає задоволенню.

Що стосується повернення судового збору за подання апеляційної скарги, вважаю, що ця вимога задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2015 року, відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі Акціонерного товариства «Sotra Holding AG» на ухвалу Берегівського районного суду від 17.07.2015 року.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року залишено без змін ухвалу Берегівського районного суду від 17.07.2015 року, а апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Sotra Holding AG» без задоволення.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачу відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, ухвала набула законної сили, тому підстав для повернення судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги у розумінні статті 7 ЗУ "Про судовий збір" не встановлено.

Крім того, не підлягає задоволенню вимога заявника про повернення оригіналів квитанцій про сплату судового збору, оскільки порядок повернення судового збору за рішеннями судів органами Державної казначейської служби України, який встановлений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року N 845 (далі - Порядок).

За правилами пункту 6 Порядку, повернення судового збору можливе без оригіналу розрахункового документу.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 87, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Sotra Holding AG» про повернення судового збору задовольнити частково.

Повернути Акціонерному товариству «Sotra Holding AG» судовий збір забезпечення розгляду справи в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок, який сплачений по квитанції №66 від 07.07.2015 року по реквізитам: отримувач державний бюджет Берегівського району, ЄДРПОУ 37809658, банк отримувача ГУДКУ у Закарпатській обл. м. Ужгород код банку 812016, рах. № 31213206700005.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1.