Постанова № 54391603, 24.12.2014, Шевченківський районний суд Харківської області

24.12.2014 Справа №: 637/1163/14-п

П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 грудня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли зі спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, одруженої, працюючої головним бухгалтером товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Старк» (Харківська область, Шевченківський район, с. Старовірівка, вул. Карєрна-1 «б», код ЄДРПОУ: 30926071), паспорт серії МН № 719102, виданий 03.12.1997 року Шевченківським РВ УМВС України в Харківській області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Шкільна-99,

11.08.2014 року постановою судді Шевченківського районного суду Харківської області № 637/704/14-п піддавалася адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 504 від 22.10.2014 року, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Старк», порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми податкового кредиту у розмірі 256041 грн., в тому числі за червень 2012 року 700 грн., січень 2014 року 118615 грн., березень 2014 року 136726 грн., до заниження суми податку на додану вартість, в тому числі за червень 2012 року 700 грн., січень 2014 року 118615 грн., березень 2014 року 136726 грн., завищено витрати на загальну суму 346 грн., в тому числі у 2012 році 115 грн., у 2013 році - 231 грн., до заниження податку на прибуток підприємств у розмірі 68 грн., в тому числі у 2012 році 24 грн., у 2013 році 44 грн., чим порушила вимоги п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ. Вказане порушення зафіксовано актом про результати документальної позапланової перевірки № 307/28-09-47-08/30926071 від 22.10.2014 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснивши, що протокол відносно неї складено безпідставно, просить закрити провадження у справі, в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування пояснила, що стосовно акту податкової перевірки від 22.10.2014 року товариством ВКФ «Старк» подано адміністративний позов про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2014 року № 820/18325/14 відкрито провадження по даній справі.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1, оцінивши їх у сукупності, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують адміністративну відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу та інших обставин.

Обовязковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення є порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, які повинні підтверджуватися фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження та іншими документами.

Як убачається із матеріалів справи, 22.10.2014 року працівниками спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ Міндоходів здійснювалася документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ ВКФ «Старк» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах: по податку на додану вартість з ТОВ «Укр Енерго Холдінг» за січень березень 2012 року, ТОВ «Енергорезерв» за червень 2012 року та податку на прибуток за 2012 2013 роки. За вказаний період відповідальною особою за фінансово-господарську діяльність субєкту господарювання була головний бухгалтер підприємства ОСОБА_1. За результатами перевірки 22.10.2014 року працівниками спеціалізованої ДПІ складено акт перевірки за № 307/28-09-47-08/30926071 від 22.10.2014 року, та протокол про адміністративне правопорушення № 504 від 22.10.2014 року відносно ОСОБА_1. Не погодившись з діями та рішеннями працівників спеціалізованої ДПІ ОСОБА_1 подала письмове заперечення № 390 від 23.10.2014 року на акт перевірки № 307/28-09-47-08/30926071 від 22.10.2014 року. 30.10.2014 року заперечення на акт перевірки розглянуто та надано відповідь про відповідність висновків акту перевірки вимогам законодавства та про відсутність підстав для їх зміни. На даний час ТОВ ВКФ «Старк» подано адміністративний позов до спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2014 року № 820/18325/14 відкрито провадження по вищезазначеній адміністративній справі.

Норма ст. 62 Конституції України, закріплююча принцип презумпції невинуватості відносно тлумачення всіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, підлягає застосуванню при вирішенні справи, як норма прямої дії, відповідно до ст. 8 Конституції України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження у справі, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 62 Конституції України, ст.ст. 9, 10, 11, 163-1, 247, 248, 251, 252, 280, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10-ти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області