Ухвала суду № 54390840, 08.12.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 р. № 876/692/15 Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гінди О.М.

суддів: Качмара В.Я., Ніколіна В.В.

за участю секретаря судових засідань: Лемцьо І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільхлібпром» на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільхлібпром» до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

12.11.2014 ТОВ «Тернопільхлібпром» звернулося в суд із адміністративним позовом до Тернопільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 20 серпня 2014 року № 0021891501 та № 0021901501.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті безпідставно, оскільки всупереч вимогам законодавства у акті перевірки не наведено чіткий перелік досліджених первинних документів. Податковий орган при проведенні перевірки також вийшов за межі наданих повноважень, так як досліджував податкове повідомлення-рішення № 0001191520 від 22.06.2012 та невірно встановив суму грошового зобов'язання.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.12.2014 у задоволенні позову відмовлено.

Із цією постановою не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що така прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Усі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули, хоча були належним чином про нього повідомлені, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 КАС України, апеляційний розгляд справи проведено за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив підстави та межі апеляційних вимог, вважає, що апеляційна скарга задоволеною бути не може.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на підставі даних декларацій з податку на додану вартість та платіжних доручень, співробітниками Тернопільської ОДПІ ГУ Міндоходів в Тернопільській області проведено камеральну перевірку позивача з питання своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за період з 01.07.2012 по 10.09.2012, результати якої оформлено актом від 06.08.2014 № 5597/7/15-01/30836947.

Перевіркою встановлено, що позивачем несвоєчасно сплачено узгоджені суми грошових зобов'язань з податку на додану вартість згідно з деклараціями за травень 2012 року (№ 9034946023 від 19.06.2012, граничний строк сплати 30 червня 2012 року) та червень 2012 року (№ 9041350860 від 18.07.2012, граничний строк сплати 30 липня 2012 року) і згідно з податковим повідомленням - рішенням Тернопільської ОДПІ (форма «Ш» № 0001191520 від 22.06.2012, граничний строк сплати 5 липня 2012 року).

На підставі цього акта перевірки, відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 20 серпня 2014 року № 0021891501 та від 20 серпня 2014 року № 0021901501, якими до позивача застосовано штраф у розмірі відповідно 10% та 20%.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позов задоволеним бути не може, оскільки оскаржені податкові повідомлення-рішення є правомірними, а викладені у акті перевірки порушення позивачем податкового законодавства відповідають фактичним обставинам справи.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні та документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених ПКУ

Згідно з пп. 75.1.1 п.75.1 ст.75 ПКУ камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

За результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку визначеному ст. 42 ГІКУ

Відповідно до п.1 Розділу ІІ Порядку ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 05 травня 2013 № 765 з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску територіальними органами Міндоходів відкриваються інтегровані картки платників за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися платниками, а для обліку сум передоплати - за кожним платником.

Відповідно до даних інтегрованої картки платника податків позивача з податку на додану вартість за 2012 рік, рішенням щодо розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань чи податкового боргу та договору від 31.07.2012 № 14176/7/19 платнику перенесено строк сплати зазначених вище сум узгоджених грошових зобов'язань. Зокрема, строк сплати узгодженої суми грошового зобов'язання у розмірі 163661,22 грн основного платежу (в тому числі, відповідно до декларації за травень 2012 року в розмірі 157533,00 грн і відповідно до декларації за червень 2012 року у розмірі 6127,78 грн) - на 08.08.2012 та строк сплати узгодженої суми грошового зобов'язання у розмірі 163661,22 грн основного платежу відповідно до декларації за червень 2012 року - на 08.09.2012.

Однак, під час перевірки встановлено, що узгоджені суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем розстрочені за рішенням та договором від 31.07.2012 № 14176/7/19 сплачені з порушенням встановлених строків, а саме:

- узгоджена сума грошового зобов'язання за травень 2012 року у розмірі 140917,10 грн основного платежу сплачена з 9 по 29 серпня 2012 року із затримкою більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання (не враховуючи строк дії розстрочення, податкового боргу);

- узгоджені суми грошового зобов'язання за травень 2012 року у розмірі 16616,00 грн основного платежу сплачена з 1 по 6 серпня 2012 року, за червень 2012 року у розмірі 169789,00 грн основного платежу сплачена з 29 серпня по 10 вересня 2012 року із затримкою до 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання (без врахування строку дії розстрочення податкового боргу).

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 ПКУ платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 100.1 статті 100 ПКУ, розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошові зобов'язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені визначеному пунктом 129.4 статті 129 цього Кодексу.

Пунктами 1.9 та 3.9 Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 № 574 строк дії розстрочення (відстрочення) податкового боргу починаються з дати прийняття органом доходів і зборів рішення про розстрочення (відстрочення) грошового зобов'язання (податкового боргу) та закінчується датою, зазначеною у договорі про розстрочення (відстрочення) грошового зобов'язання (податкового боргу), за винятком випадків дострокового погашення такого податкового боргу. На розстрочені (відстрочені грошові зобов'язання (податковий борг) пеня та штрафи не нараховуються з дати укладання (підписання) договору до закінчення строку дії договору про розстрочення (відстрочення) грошового зобов'язання (податкового боргу).

Згідно із пунктом 126.1 статті 126 ПКУ, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до. відповідальності у вигляді штрафу: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про правомірність оскаржених податкових повідомлень-рішень, а тому підстави для їх скасування відсутні.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільхлібпром» - залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2014 року у справі № 819/2612/14-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів, з дня складення її у повному обсязі, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.М. Гінда

Судді: В.Я. Качмар

В.В. Ніколін

Ухвала у повному обсязі складена та підписана 14.12.2015.