Ухвала суду № 54390837, 09.12.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 р. Справа № 876/10504/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іщук Л.П.,

суддів Дяковича В.П., Онишкевича Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Джули В.М.,

представника позивача Лазор С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдинг Груп» до Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал Холдинг Груп» (далі - ТзОВ «Метал Холдинг Груп») звернулось до Волинського окружного адміністративного суду з позовом до Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області (далі - Ковельська ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області) про визнання протиправними дій відповідача щодо здійснення податкового контролю та складання результатів опрацювання податкової інформації щодо ТзОВ «Метал Холдинг Груп» та зобов'язання відповідача виключити результати опрацювання податкової інформації щодо ТзОВ «Метал Холдинг Груп» за звітні періоди декларування ПДВ за квітень 2015 року, травень 2015 року та червень 2015 року з питань проведення фінансово-господарських операцій з ТзОВ «Глобал Сістемс» за квітень 2015 року, з ТзОВ «Проект-Актив» за травень 2015 року, з ТзОВ «Інтертеймен-Груп» за травень 2015 року, з ТзОВ «Укр-Прод» за червень 2015 року, а також при визначенні сум податкового кредиту за квітень 2015 року, травень 2015 року та червень 2015 року з інформаційних баз органів податкової служби.

Зазначає, що висновки Ковельської ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області про нереальність господарських операцій ТзОВ «Метал Холдинг Груп» є виключно припущеннями, оскільки не базуються на жодних фактичних даних та складені без дослідження первинних документів позивача. Відтак вважає, що інформація, внесена на підставі таких висновків в інформаційні системи, є недостовірною.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року позов задоволений.

Відповідач - Ковельська ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області оскаржила постанову суду першої інстанції, подавши апеляційну скаргу. Вважає, що оскаржувана постанова винесена без належного з'ясування обставин справи та з порушенням норм матеріального права, просить її скасувати і прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувані дії Ковельської ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області є лише службовою дільністю працівників податкового органу як контролюючого органу на виконання своїх посадових обов'язків, які не створили для позивача правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та обов'язків. Крім того, вказує, що Ковельська ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області не вчиняла будь-яких дій щодо коригування показників податкової звітності ТзОВ «Метал Холдинг Груп».

В судовому засіданні представник позивача заперечила проти задоволення апеляційної скарги. Представник апелянта в судове засідання не з'явився.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Ковельською ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області відповідно до наказу Державної фіскальної служби України № 110ДСК від 05.09.2014 року було здійснено опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТзОВ «Метал Холдинг Груп» за звітні періоди декларування податку на додану вартість за квітень 2015 року, травень 2015 року та червень 2015 року з питань проведення фінансово-господарських операцій з ТзОВ «Глобал Сістемс» за квітень 2015 року, з ТзОВ «Проект-Актив» за травень 2015 року, з ТзОВ «Інтертеймен-Груп» за травень 2015 року, з ТзОВ «Укр-Прод» за червень 2015 року, а також при визначенні сум податкового кредиту за квітень 2015 року, травень 2015 року та червень 2015 року, за результатами якого податковим органом зроблені висновки про непідтвердження відсутності участі позивача у схемах ухилення від оподаткування податком на додану вартість та відсутності оформлення ним нереальних господарських операцій із постачальниками ТзОВ «Глобал Сістемс» за квітень 2015 року, з ТзОВ «Проект-Актив» за травень 2015 року, з ТзОВ «Інтертеймен-Груп» за травень 2015 року, з ТзОВ «Укр-Прод» за червень 2015 року та покупцями ТзОВ «Галицька Кабельна компанія» за квітень червень 2015 року, ТзОВ «Катех Електро» за червень 2015 року, а також про непідтвердження відсутності оформлення позивачем за звітний період декларування ПДВ за квітень 2015 року, травень 2015 року та червень 2015 року неправомірно визначених сум податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Зокрема, з результатів опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТзОВ «Метал Холдинг Груп» від 07.08.2015 року №607/03-06-22 судом першої інстанції встановлено, що Ковельською ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області зроблені висновки про безтоварність господарських операцій ТзОВ «Метал Холдинг Груп» з вищезазначеними контрагентами, а також про відсутність підстав для формування даних податкового обліку по вказаними фінансово-господарськими операціями та включення сум за результатами операцій до складу податкового кредиту з ПДВ. При цьому опрацювання зібраної податкової інформації здійснювалось згідно з даними ЄРПН, іншою податковою інформацією, а також згідно з наявними матеріалами перевірок, зустрічних звірок, узагальнених податкових інформацій щодо контрагентів, без проведення планової чи позапланової перевірки позивача, а також без дослідження первинних документів.

Також судом першої інстанції встановлено, що за результатами проведення опрацювання зібраної податкової інформації відповідачем було внесено до баз даних Державної фіскальної служби результати опрацювання податкової інформації щодо ТзОВ «Метал Холдинг Груп» та надіслано до податкових інспекцій за обліком контрагентів для подальшого опрацювання.

Суд першої інстанції, задовольняючи адміністративний позов, виходив з того, що у відповідача не було підстав для складання висновків про безтоварність господарських операцій ТзОВ «Метал Холдинг Груп» з контрагентами, а також про відсутність підстав для формування даних податкового обліку по вказаних фінансово-господарських операціях та включення сум за результатами операцій до складу податкового кредиту з ПДВ без дослідження первинних документів, шляхом складання результатів опрацювання податкової інформації, оскільки зазначена узагальнена податкова інформація є лише підставою для висновків під час проведення перевірок.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Пунктом 71.1 статті 71 Податкового кодексу України (далі ПК України) передбачено здійснення інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів, під яким розуміється комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Відповідно до підпункту 72.1.5 пункту 72.1 статті 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується, зокрема, інформація, що надійшла за результатами податкового контролю.

Згідно із пунктом 61.1 статті 61 ПК України податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Одним із способів здійснення податкового контролю, згідно з пунктом 62.1 статті 62 ПК України, є здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до статті 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Поняття податкової інформації відповідно до підпункту 14.1.171 пункту 14.1 статті 14 Податкового Кодексу України визначається Законом України «Про інформацію».

Відповідно до статтей 10, 16 Закону України «Про інформацію» податкова інформація є специфічним видом інформації, яка являє собою сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Податкова інформація, у тому числі й інформація щодо податкових зобов'язань платників податків, яка зберігається й опрацьовується в інформаційних базах органів державної податкової служби повинна бути достовірною.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби для опрацювання розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №266 від 18.04.2008 року (далі - Порядок).

Відповідно до підпункту 2.10.3 пункту 2.10 Порядку співставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією з інших джерел, а саме інформації кол. 2 розділу II Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, кол. 3 Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість з даними Реєстру платників ПДВ здійснюється у складі автоматизованого контролю.

Відповідно до пункту 2.14 Порядку інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України з метою виявлення платників ПДВ, яким занижено суму податкових зобов'язань або завищено суму податкового кредиту.

Пунктом 2.21 Порядку встановлено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Таким чином, процес співставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентом кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, які підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником податків вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника, оскільки питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджується податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Отже, висновок щодо правильності чи недостовірності задекларованих позивачем даних податкового обліку може бути зроблений податковим органом лише після визначення податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку, а не шляхом опрацювання зібраної податкової інформації щодо фінансово-господарської діяльності.

Таким чином, апеляційний суд повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у Ковельської ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області підстав для складання висновків про безтоварність господарських операцій ТзОВ «Метал Холдинг Груп» з контрагентами, а також про відсутність підстав для формування даних податкового обліку по вказаних фінансового-господарських операціях та включення сум за результатами операцій до складу податкового кредиту з ПДВ без дослідження первинних документів, шляхом складання результатів опрацювання податкової інформації, оскільки така узагальнена податкова інформація є лише підставою для висновків під час проведення перевірок.

Посилання апелянта на те, що оскаржувані дії Ковельської ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області є лише службовою дільністю працівників податкового органу як контролюючого органу на виконання своїх посадових обов'язків і не створили для позивача правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та обов'язків не взяті апеляційним судом до уваги, оскільки податкові органи використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, а наявність в інформаційних системах зазначеної інформації призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Щодо покликань апелянта на відсутність порушення прав чи інтересів позивача оскаржуваними діями віповідача, то апеляційний суд зазначає наступне.

За приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Виходячи із змісту зазначеної норми процесуального закону, передумовою звернення до суду є суб'єктивне переконання особи (позивача) у порушенні її прав суб'єктом владних повноважень у конкретних публічно - правових відносинах. Тобто переконання у тому, що її суб'єктивне право у певних правовідносинах не може бути реалізованим належним чином, або на неї оскаржуваним рішенням протиправно покладено певний обов'язок. При цьому, у разі відповідного звернення юридичної особи суд при розгляді справи надає оцінку доводам щодо наявності порушення суб'єктивного права заявника у конкретних правовідносинах.

Такий висновок повністю узгоджується із нормами ч.1 ст.2 КАС України, в силу яких, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Аналіз положень ч.1 ст.2 КАС України свідчить, що завдання адміністративного судочинства визначаються через: мету судочинства - захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, факт порушення повинен мати місце саме у публічно правових відносинах позивача із відповідачем (суб'єктом владних повноважень), при здійсненні останнім владних управлінських функцій.

З цього слідує, що під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав позивача, адже без цього не можна виконати завдання судочинства. Якщо при розгляді справи не встановлено факту порушення прав чи інтересів позивача, то навіть у разі, якщо рішення суб'єкта владних повноважень є протиправними, підстави для задоволення позову та їх скасування відсутні. Тобто, звернення до суду є способом захисту порушених суб'єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.

Як зазначалося, позивач оскаржує дії відповідача щодо внесення до інформаційних баз органів податкової служби інформації за результатами опрацювання зібраної податкової інформації, яка включає в себе і висновки податкового органу про безтоварність господарських операцій із вказаними контрагентами, що безпосередньо впливає на інтереси ТзОВ «Метал Холдинг Груп».

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність дій відповідача щодо складання результатів опрацювання податкової інформації, складання висновків про нереальність господарських операцій ТзОВ «Метал Холдинг Груп» та відповідно включення результатів опрацювання податкової інформації до інформаційних баз даних без дослідження первинних документів та зобов'язання Ковельської ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області виключити результати опрацювання податкової інформації щодо ТзОВ «Метал Холдинг Груп» за звітні періоди декларування ПДВ за квітень 2015 року, травень 2015 року та червень 2015 року з питань проведення фінансово-господарських операцій з ТзОВ «Глобал Сістемс» за квітень 2015 року, з ТзОВ «Проект-Актив» за травень 2015 року, з ТзОВ «Інтертеймен-Груп» за травень 2015 року, з ТзОВ «Укр-Прод» за червень 2015 року, а також при визначенні сум податкового кредиту за квітень 2015 року, травень 2015 року та червень 2015 року з інформаційних баз органів податкової служби.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

ухвалив :

Апеляційну скаргу Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року у справі № 803/2267/15 - без змін.

Стягнути з Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області в дохід Державного бюджету України судовий збір в розмірі 80,39 гривень за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Галицькому районі м.Львова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38007573, банк отримувача - ГУДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) - 825014, рахунок отримувача - 31219206781004, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий Л.П. Іщук

Судді В.П. Дякович

Т.В. Онишкевич

Ухвала складена в повному обсязі 14.12.2015 року