Ухвала суду № 54390833, 17.12.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/2504/15

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді - доповідача Косцової І.П. суддів Турецької І.О. Стас Л.В. за участю: секретаряРазінкіної Л.В. представника апелянта - ОСОБА_5. (довіреність від 23.02.2015 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції за участю третьої особи ОСОБА_7 про зобов'язання вчинити певні дії -,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправною бездіяльність Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції щодо скасування відповідного рішення державного реєстратора прав на нежитлове підвальне приміщення загальною площею 403кв.м. в житловому будинку АДРЕСА_1, та зобов'язати Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності ОСОБА_7, реєстраційний номер 26625196 від 30.09.2009р., здійснену реєстратором Комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" Євтушенко Г.В., на нежитлове підвальне приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу від 15.09.2009 року.

12.10.2015р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача - ОСОБА_6 (вхід.№25760/15), у якому останнім викладено прохання щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції до закінчення судового провадження допускати реєстрацію будь-яких правочинів, спрямованих на зміну належності або статусу спірного нежитлового підвального приміщення загальною площею 403кв.м. в житловому будинку АДРЕСА_1

Заява обґрунтована тим, що у разі відсутності для відповідача заборони на вчинення певних дій, третя особа по справі - ОСОБА_7 зможе провести відчуження спірного нежитлового приміщення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про забезпечення позову в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши докази апеляційної скарги та дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_6 про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не підтверджено існування обставин, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналіз наведеної норми показує, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Однією з підстав забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що за певних умов можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення прав та законних інтересів позивача.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Як вірно встановлено судом 1-ї інстанції, у зв'язку з відсутністю належних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та охоронюваних законом інтересів позивача, або про те, що захист цих прав, свобод та охоронюваних законом інтересів стане неможливим без вжиття відповідних заходів забезпечення позову, відсутні й підстави для задоволення заяви позивача та вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції до закінчення судового провадження допускати реєстрацію будь-яких правочинів, спрямованих на зміну належності або статусу спірного нежитлового підвального приміщення загальною площею 403кв.м. в житловому будинку АДРЕСА_1.

Також колегія суддів зазначає, що на момент розгляду апеляційним судом питання щодо забезпечення позову, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20.11.2015 року вказана справа вирішена по суті, а саме у задоволенні позову ОСОБА_6 до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції за участю третьої особи ОСОБА_7 про зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Таким чином, оскільки позивачем не підтверджено існування обставин, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, дану справу вже розглянуто по суті і на момент розгляду апеляційним судом зазначеної апеляційної скарги постанову суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржено, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову - відсутні.

З огляду на викладене, враховуючи норми процесуального законодавства, що регулюють спірне питання, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції за участю третьої особи ОСОБА_7 про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: І.П. Косцова

Судді: І.О. Турецька

Л.В. Стас