Постанова № 54390722, 16.12.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2015 року

справа № 804/18111/14

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційні скарги Криворізької центральної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та Приватного підприємства «Нафтатранссервіс» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року по справі №804/18111/14 за позовом Приватного підприємства «Нафтатранссервіс» до Криворізької центральної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ПП «Нафтатранссервіс» (далі по тексту – позивач) звернулось до суду з позовом до Криворізької центральної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту – відповідач), в якому просило суд визнати протиправними дії відповідача щодо коригування (виключення) на підставі акту від 27.06.2014р. №812/04-81-2202/304425560 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Нафтатранссервіс» (код ЄДРПОУ 30442560) з питань дотримання податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Інвестнафтосервіс» (код ЄДРПОУ 38799955) за лютий 2014 року» в електронних базах даних, в тому числі в «Аналітична система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту» АІС «Податковий блок», сум податкового кредиту та податкових зобов’язань з податку на додану вартість, які визначені ПП «Нафтатранссервіс» у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період лютий-березень 2014 року; зобов’язати відповідача відновити в електронних базах даних, в тому числі «Аналітична система співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту» АІС «Податковий блок», показники податкової звітності ПП «Нафтатранссервіс», зазначені в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період лютий-березень 2014 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2014 року позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправними дії Криворізької центральної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування (виключення) на підставі акту від 27.06.2014 року №812/04-81-2202/304425560 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Нафтатранссервіс» (код ЄДРПОУ 30442560) з питань дотримання податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Інвестнафтосервіс» (код ЄДРПОУ 38799955) за лютий 2014 року» в електронних базах даних, в тому числі в «Аналітичній системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту» АІС «Податковий блок», сум податкового кредиту та податкових зобов’язань з податку на додану вартість, які визначені ПП «Нафтатранссервіс» у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період лютий-березень 2014 року.

З постановою суду першої інстанції не погодилась Криворізька центральна ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову в частині задоволених позовних вимог та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтувала тим, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права. Апелянт вказував, що ним не здійснювалось коригування показників податкового кредиту та податкових зобов’язань ПП «Нафтатранссервіс» з контрагентами у розумінні того коригування, що може вплинути на стан сплати податків. Результати проведеної перевірки було відображено у аналітичній системі внутрішньої бази податкової інспекції, що є обов’язком податкового органу зберігати інформацію та користуватись нею у подальшому. Криворізькою центральною ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області вказувалось, що нею не порушено права позивача, податкова інспекція при внесені даних до електронних систем та при використанні даних з системи діє на підставі профільних наказів ДПА України, що регламентують роботу податкових органів у відповідних системах. Апелянт вказував, що проведення податкових перевірок є процедурним заходом, який контролюючий орган вправі здійснювати і результати цієї звірки підлягають зберіганню у інформаційних системах.

Також, з постановою суду першої інстанції не погодилось ПП «Нафтатранссервіс» та подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтував тим, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права. Апелянт вказував, що самостійна зміна податковим органом в автоматизованих системах даних щодо податкового зобов’язання на підставі акту перевірки без зміни цих показників самим платником податків шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності. Здійснена податковою інспекцією перевірка податкових операцій не може слугувати на думку апелянта, підставою для внесення змін до автоматизованих систем. ПП «Нафтатранссервіс» вказувалось, що відновлення його порушеного права можливе шляхом відновлення податковою інспекцією в електронних базах даних показників податкових звітностей.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційних скарг, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Криворізької центральної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області не підлягає задоволенню, натомість апеляційну скаргу ПП «Нафтатранссервіс» слід задовольнити.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що самостійна зміна відповідачем в автоматизованій системі «Податковий блок» даних щодо податкового зобов’язання позивача на підставі довідки про результати зустрічної звірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, є протиправною, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності. Суд першої інстанції зазначив, що позивач є платником податків та спроможний здійснювати господарські операції. Суд першої інстанції вказував, що з матеріалів справи не вбачається, що податкова інспекція буде ухилятися від виконання свого передбаченого Методичними рекомендаціями від 14.06.2012 року №516 обов’язку, визнання протиправними дії щодо коригування показників податкових звітностей позивача є достатньої мірою захисту прав по відношенню до порушених прав позивача.

Матеріалами справи встановлено, що Криворізькою центральною ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області з 26.06.2014 року по 26.06.2014 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Нафтатранссервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Інвестнафтосервіс» за лютий 2014 року. За результатами перевірки 27.06.2014 року складено акт № 812/04-81-2202/30442560. Згідно висновків перевірки викладених у акті – ПП «Нафтатранссервіс» не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з контрагентом, за наслідками чого завищено податковий кредит на суму 120301,50 грн., та податкові зобов’язання по взаємовідносинам з ТОВ «Інвестнафтосервіс» на суму 132563,04 грн.

За результатами проведеної перевірки податкове повідомлення-рішення відповідачем не приймалось.

Судом встановлено, що Криворізькою центральною ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області інформація щодо результатів проведеної перевірки була внесена до електронної бази даних «Аналітична система», «Податковий блок», власником яких є Державна фіскальна служба України.

Приписами п.61.1 ст.61 ПК України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.78.4 ст.78, п.86.1, 86.3 ст.86 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження). У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом. Акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Відповідно до п.49.8 ст.49, п.54.1 ст.54 ПК України, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених п. 48.3, 48.4 ст. 48 ПК України.

Згідно Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008 року № 827 за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою.

Відповідно до п.58.1 ст.58 ПК України та п.2.21 Методичних рекомендацій, затверджених наказом ДПА України від 18.04.2008 року № 266, підставою для можливості зміни в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є висновки акта перевірки про порушення платником податків податкового законодавства, за результатами яких прийнято податкове повідомлення-рішення. Отже, висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів зазначає, що внесення змін до автоматизованих систем баз даних «Податковий блок» на підставі акту перевірки, який не є рішенням контролюючого органу, без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності. Змінюючи податкові зобов’язання позивача, податковим органом порушено норми ПК України, зважаючи на зобов’язання податкового органу узгодити зміни податкових зобов’язань з платником податків шляхом їх узгодження.

Дійсно, податковий орган наділений повноваженнями збирати податкову інформацію, зберігати її у базах даних, які утворені з метою зберігання та обміну інформацією. Податковий орган може внести до електронної інформаційної системи інформацію про проведення перевірки та її результати, однак коригування податкових показників самостійно без узгодження цього з платником податків є підміною прав такого платника податків та невірне виконання контролюючим органом своїх функцій.

Наявність інформації у електронних базах даних щодо результатів перевірки не створює для позивача будь-яких наслідків, податковий орган вносячи таку інформацію виконує обов’язкові вимоги по податковому контролю, однак наслідки створюють відкориговані показники.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що дії податкової інспекції відносно коригування податкових зобов’язань платника податків в автоматизованих системах баз даних створюють для підприємства певні наслідки по визначенню розміру сплати ПДВ, таке коригування може слугувати приводом для наступних податкових перевірок або звірок суб’єктів господарювання з якими ПП «Нафтатранссервіс» мав господарські відносини, тобто дії Криворізької центральною ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області утворюють для позивача негативні наслідки та безпосередньо впливають на майновий стан юридичної особи. З цього приводу слід зазначити, що судом першої інстанції помилково зроблено висновок про відсутність правових наслідків від дій податкової інспекції по коригуванню податкових показників у автоматизованій системі баз даних, платник податків розраховує на відповідність даних у автоматизованій системі даним його декларацій.

Податковий орган наділений повноваженнями збирати податкову інформацію, зберігати її у базах даних, які утворені з метою зберігання та обміну інформацією однак не коригувати суми податкових звітностей суб’єктів господарювання. Вимога про зобов’язання відновити в електронних базах даних, в тому числі «Аналітична система співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту» АІС «Податковий блок», показники податкової звітності ПП «Нафтатранссервіс», зазначені в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період лютий-березень 2014 року, є доречною зважаючи, що податковим органом порушено право позивача і таке право на належне відображення інформації показників податкової звітності повинне бути захищене судом, саме для цього позивач звернувся до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Завданням суду є відновлення порушених прав, у даному випадку порушене право платника податків. Суд першої інстанції хибно відмовив у задоволенні позовної вимоги про зобов’язання податкового органу здійснити відновлення показників податкових звітностей. Суд повинен відповідно до ст. 162 КАС України при встановленні порушення, визначити належний спосіб захисту порушеного права, а саме: шляхом зобов’язання відновити в електронних базах даних, в тому числі «Аналітична система співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту» АІС «Податковий блок», показники податкової звітності ПП «Нафтатранссервіс», зазначені в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період лютий-березень 2014 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Криворізької центральною ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області не підлягає задоволенню. Апеляційну скаргу ПП «Нафтатранссервіс» слід задовольнити, постанову суду першої інстанції слід скасувати у частині відмови у задоволенні позовних вимог та у цій частині позовні вимоги ПП «Нафтатранссервіс» задовольнити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ст. 207 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Криворізької центральної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області – залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Нафтатранссервіс» – задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року по справі №804/18111/14 – скасувати у частині відмовлених позовних вимог та у цій частині прийняти нову постанову.

Зобов’язати Криворізьку центральну об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в електронних базах даних, в тому числі «Аналітична система співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту» АІС «Податковий блок», показники податкової звітності Приватного підприємства «Нафтатранссервіс», зазначені в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період лютий-березень 2014 року.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук