Ухвала суду № 54390069, 16.12.2015, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/18050/14-ц

УХВАЛА

16 грудня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Андрощук О.Я.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 12 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 12 березня 2015 року ухваленому у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, позовні вимоги задоволені повністю.

У поданій до суду заяві ОСОБА_2 просить переглянути заочне рішення Рівненського міського суду від 12 березня 2015 року, ухваленому у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені і призначити справу до нового розгляду в загальному порядку.В обґрунтування своїх вимог вказує, що причиною її неявки в судове засідання 12.03.2015 року є те, що вона не отримувала жодних повісток про повідомлення її про час та дату судового розгляду справи. Крім того, зазначає, що копію заочного рішення нею не було отримано, а довідалась вона про таке рішення з мережі інтернет 30.11.2015 року, а заочне рішення постановлене з неповним зясуванням всіх фактичних обставин справи, а саме: судом не було враховано те, що банк про жодні зміни процентної ставки її не повідомляв, а тому при винесенні заочного рішення застосування процентної ставки 22,6% призвело до невірного розрахунку сум заборгованості за процентами, а також не досліджено, що договір поруки № 48128 від 10.10.2006 року є припиненим.

Заявник в судове засідання не з»явилась, повідомлялась про час та дату розгляду заяви належним чином, подала клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у її відсутність.

В судовому засіданні представник позивача не заперечує щодо задоволення даної заяви.

Заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки позивач в судове засідання 12.03.2015 року не з»явилась, оскільки не була належним чином повідомленою, що підтверджується наявним в матеріалах справи конвертом з вмістом позовної заяви з додатками до неї та повісткою про виклик в судове засідання, який повернувся до суду за терміном зберігання (а.с. 75) і докази, на які вона посилається, що банком про жодні зміни процентної ставки її не було повідомлено, а також не враховано ту обставину, що договір поруки № 48128 від 10.10.2006 року є припиненим, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 березня 2015 року по цивільній справі № 569/18050/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 годину 30 хвилин 23 грудня 2015 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4