Ухвала суду № 54389558, 16.12.2015, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/915/15-ц Провадження № 2/395/307/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про закриття провадження)

16 грудня 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві ТАРАН С.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_3Д.) до ОСОБА_3 (далі відповідач, ОСОБА_3В.) про поділ майна подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 (далі позивач за зустрічним позовом, ОСОБА_3В.) до ОСОБА_1 (далі відповідач за зустрічним позовом, ОСОБА_3В.) про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

18 серпня 2015 р. відповідач ОСОБА_3 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

У зустрічному позові заявник вказала, що крім незавершеного будівництва, яке просить розділити ОСОБА_1 та визнати за ним право власності на його частку, сторонами було придбано інше майно, яке вона також бажає. У звязку з тим, що відповідач забрав частину спільного майна і користується ним, вона згодна, щоб воно було виділено йому в натурі, а на її користь була стягнута з нього грошова компенсація за надлишково передане йому майно в сумі 11.200 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 60, 70, 71 СК України, ч. 3 ст. 331, ч. 3 ст. 368 ЦК України, просить суд:

У задоволенні первісних позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

У порядку розподілу спільного майна колишнього подружжя виділити їй в натурі наступне майно:

1. Стінка меблева, вартість якої 2.500 гривень;

2. Ліжко 2-х спальне з матрацом, вартість якого 3.200 (2.000+1.200) гривень;

3. Ліжко диван, вартість якого 3.000 гривень;

4. Пральна машина, вартість якої 1.000 гривень;

5. Мікрохвильова піч, вартість якої 600 гривень.

Всього на 10.300 гривень.

У порядку розподілу спільного майна колишнього подружжя виділити ОСОБА_1 в натурі наступне майно:

1. Вагонка деревяна (дубова), вартість на сьогодні якої 16.000 гривень;

2. Холодильник німецький, вартість якого 5.000 гривень;

3. Шафа 3-х дверна для одягу, вартість якої 1.500 гривень;

4. Тюнер до телевізора, вартість якого 200 гривень;

5. Музична апаратура, вартість якої 2.000 гривень;

6. Підсилювальні колонки 2 шт., вартість яких 800 гривень;

7. Гітара, вартість якої 1.300 гривень;

8. ДВД, вартість яких 1.500 гривень;

9. Стіл овальний дубовий, вартість якого 800 гривень;

10. Місорубка механічна, вартість якої 200 гривень;

11. Кабель підземний багатожильний 20 м, вартість якого 400 гривень;

12 ОСОБА_5 для води, вартість якого 3.000 гривень.

Всього на 32.700 гривень.

Окрім цього, стягнути з ОСОБА_1 на її користь грошову компенсацію за надлишковою передане майно в сумі 11.200 гривень, а також судові витрати у справі.

19.10.2015 р. ухвалою суду залучено до участі у справі третіх осіб, які заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області.

16.12.2015 р. позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 подала письмову заяву, згідно якої відмовилася від власних позовних вимог і звернулася до суду з проханням закрити провадження у справі.

У судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 підтримали вищевказану заяву у повному обсязі.

Наслідки, передбачені ст. 206 ЦПК України, позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_3 розяснені.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не заперечували проти закриття справи за зустрічним позовом.

Ознайомившись із заявою позивача за зустрічним позовом, заслухавши думку інших учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя із таких міркувань.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову приймається судом, оскільки не порушує охоронюваних законом прав сторін та інших осіб.

Тоді ж, 16.12.2015 р., до суду надійшла заява позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про повернення сплаченої суми коштів на оплату судових витрат у вище згаданій справі.

До заяви долучено оригінал квитанції про внесення судового збору у сумі 243,60 грн. 13.08.2015 р.

За правилами ст. 7 Закону України «Про судовий збір»:

1. Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

2. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

3. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Тому судовий збір у розмірі 243,60 грн. слід повернути заявникові ОСОБА_3

На підставі наведеного, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. ст. 205 ч. 1 п. 3, 292-294, 296 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області, про поділ майна подружжя у звязку з відмовою заявника від позову та прийняття відмови судом.

Повернути заявникові ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп., які було сплачено ОСОБА_3 у справі за вищевказаним зустрічним позовом 13 серпня 2015 р. через відділення № 668 АТ «ОСОБА_5 Аваль» за такими реквізитами:

Одержувач: Новомиргородський районний суд;

Рахунок одержувача: 31212206700299;

Код одержувача: 37942426;

Банк одержувача: 823016 ГУ ДКСУ у Кіровоградській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається сторонами апеляційному суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд.

Головуючий:

суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО