Ухвала суду № 54389387, 17.12.2015, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Радянська, 25, тел. (265) 6-17-89, факс (265) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

6/381/161/15

381/128/15-ц

У Х В А Л А

про розстрочку виконання рішення суду

17 грудня 2015 року Фастівський міькрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря: Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2015 року в справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості позовні вимоги задоволені та стягнуто з відповідачів на користь ПАТ «ПроКредит Банк» 116080,22 грн. та судові витрати в сумі 1160,80 грн. Рішення набрало законної сили.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду, посилаючись на те, що ОСОБА_2 перебуває на військовій службі з 29.04.2015 року і по теперішній час. ОСОБА_1 працює та отримує дохід, проте коштів не вистачає на погашення кредитної заборгованості, оскільки тепер на її утриманні залишилося троє дітей, які навчаються в учбових закладах та мати ОСОБА_2, яка має пенсійний вік та потребує стороннього догляду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала та просила розстрочити виконання рішення Фастівського міськрайонного суду від 06.03.2015 року на строк два роки.

В судове засідання представник ПАТ «ПроКредит Банк» не зявився, надіслав до суду заперечення в яких просив відмовити в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду, посилаючись на те, що розстрочка виконання рішення суду зі сторони клієнтів виглядає більш як ухилення від виконання зобовязань по кредиту та затягування в погашенні заборгованості. Крім того, вимоги заявників необґрунтовані і такі, що не ґрунтуються на законі. Розгляд справи проводити в його відсутність.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі суд, вважає заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Як вбачається зі змісту зазначеної норми ЦПК України, законодавець надає суду можливість, у тому числі, розстрочити виконання рішення суду, у виняткових випадках та за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення.

Розстрочка - спосіб виконання зобов'язання, при якому виконання проводиться не одночасно і не в повному обсязі, а частинами і в строки, встановленими наперед.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Рішенням Фастівського міськрайонного суду від 06 березня 2015 року в справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості позовні вимоги задоволені частково та стягнено з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість в розмірі 116080,22 грн. та судові витрати в сумі 1160,80 грн. Рішення набрало законної сили.

Як встановлено в судовому засіданні, заявник ОСОБА_2 перебуває на військовій службі в військовій частині п/п В 3516 з 29.04.2015 року по теперішній час, що підтверджується довідкою виданою командиром військової частини п/п В 3516 від 24.06.2015 року № 8/16.

ОСОБА_1 працює в ПП «Коваленко» та отримує заробітну плату, розмір якої становить в середньому 1250 грн., що підтверджується довідкою виданою директором ПП «Коваленко» від 12.12.2015 року № 11. З даної суми заробітної плати сплачує комунальні платежі, утримує трьох дітей, які є студентами учбових закладів та проживають з нею, що підтверджується довідкою про склад сімї виданою ВК Фастівської міської ради від 15.12.2015 року № 1371.

Згідно зі ст.3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановленні його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах; закріпленні можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Таким чином, зважаючи на вищевикладені обставини, що утруднюють виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що зазначені заявником обставини свідчать про можливість розстрочки виконання рішення суду, однак не на термін, що визначений заявниками, а на строк один рік, який, суд вважає, буде достатній для усунення чи зменшення обставин, що зумовили розстрочення виконання рішення суду.

Відповідно до п. 37 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, у разі задоволення заяви в ухвалі суду, крім відомостей, передбачених статтею 210 ЦПК ( 1618-15 ), зазначається строк дії відстрочки (розстрочки), а при наданні розстрочки, крім того, розмір періодичних платежів, які підлягають стягненню для погашення присудженої суми. Межі дії відстрочки (розстрочки) можуть бути визначені не лише датою, але й настанням якоїсь події (зміна матеріального становища відповідача, видужання тощо).

Враховуючи вищевикладене, суд визначає розмір періодичних платежів (розмір заборгованості - 116080,22 грн. + судові витрати в сумі 1160,80 грн. = 117241,02 грн. / 12 місяців = 9770,09 грн.) в сумі 9770,09 грн. щомісячно починаючи з січня 2016 року по січень 2017 року включно.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Надати розстрочку у виконані рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 117241,02 грн. тривалістю на 12 місяців з щомісячним погашенням заборгованості в розмірі 9770,09 грн. щомісячно, починаючи з січня 2016 року по січень 2017 року включно.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В.Соловей