Рішення № 54389280, 09.12.2015, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/2826/15-ц

Провадження № 2/361/1593/15

09.12.2015

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарях Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про розірвання кредитного договору

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду із даним позовом, в якому просить стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором від 12.06.2008 року в сумі 120814,76 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 2764487,33 грн. та понесені судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 12.06.2008 року між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір за умовами якого позичальник отримав кредит у сумі 129300 доларів США, строком користування до 10.06.2023 року зі сплатою 13,45 % річних для придбання двокімнатної квартири, за адресою АДРЕСА_1.

Взяті на себе зобовязання щодо надання кредитних коштів банк виконав у повному обсязі, видав кредитні кошти шляхом банківського переказу коштів на рахунок. Відповідач ОСОБА_1 у свою чергу зобовязувалася своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші зобовязання згідно із умовами кредитного договору.

У рахунок забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 12.06.2008 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки, за яким поручитель зобовязався перед кредитором відповідати за виконання усіх зобовязань, що виникли з кредитного договору від 12.06.2008 року.

Далі зазначає, що у порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 не виконує взяті на себе зобовязання щодо сплати процентів за користування кредитом та його повернення. Станом на 25.03.2015 року заборгованість складає 120814,76 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 2764487,33 грн. з яких заборгованість по кредиту -105960,61 долар США, що еквівалентно 2424594,17 грн.; заборгованість за відсотками 13650,65 доларів США, що еквівалентно 312354,62 грн.; заборгованість за підвищеними відсотками 1203,50 доларів США, що еквівалентно 27538,53 грн.

У звязку з невиконанням зобовязань за кредитним договором банк направляв листи-вимоги до поручителя та боржника про погашення заборгованості, однак жодних дій останніми вчинено не було, заборгованість не повернута. З підстав солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором банк змушений звернутися до суду.

Не погоджуючись із позовом про стягнення кредитної заборгованості відповідач ОСОБА_1 подала зустрічний позов, в якому з урахуванням змін а. с. 159-165 просить захистити право споживача банківських послуг шляхом розірвання кредитного договору від 12.06.2008 року, укладеного між нею та ПАТ «Універсал Банк» встановити порядок та строки повернення нею боргу за даним кредитним договором у розмірі, визначеному судом на момент його розірвання, розстрочивши таке повернення на пять років, шляхом внесення грошових коштів на вказаний рахунок рівними частинами в останній робочий день кожного місяця, починаючи з наступного місяця після набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Свої вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 мотивує тим, що при укладення кредитного договору нею використано прогнози Кабінету Міністрів України та Національного Банку України про зростання добробуту населе ння, збереження та нарощування його купівельної спроможності та споживчої активності, утримання щорічного курсу інфляції в межах 10% та поступове зміцнення курсу національної валюти. Вказані обставини були істотними економічними факторами, за якими укладено даний договір. Однак, починаючи з другого півріччя 2008 року перераховані показники значно відхилились від прогнозованих значень. На даний момент обставини змінилися в гіршу сторону, оскільки триває друга хвиля світової фінансово-економічної кризи, яка виявила неготовність національної економіки до протидії їй. Так, на момент укладання даного договору курс долара США до гривні становив 1:4,8, а на даний час - 1:25. У той же час, коли вона продовжує отримувати дохід у національній валюті України і для виконання зобов'язань за вищезгаданим договором вимушена здійснювати купівлю іноземної валюти за курсом, який дуже суттєво зріс. Знати про таку можливу зміну обставин, тобто, розумно передбачити можливості її настання вона не могла. На даний час її майновий стан є таким, що вона не має достатнього коштів для погашення кредиту в силу об'єктивних причин. З огляду на вказане, вважає, що ризик появи елементів світової економічної кризи у економіці України, а, відповідно, і ризик зміни обставин у спірній ситуації повинні нести усі учасники даних правовідносин. Наведені негативні явища в економіці є істотними настільки, що при їх існуванні в момент укладення договорів на існуючих умовах, вона не змогла б погодитись на отримання кредиту на таких умовах, а банк не зміг би прийняти рішення про оптимальний рівень кредитного ризику гарантованість повернення (економічне обґрунтування) та винести рішення про надання кредиту з урахуванням його окупності та безпечності.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 первісні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не визнав зустрічних позовних вимог. Додав, що, боржник належним чином не виконує умови кредитного договору останній платіж за кредитним договором здійснений у травні 2014 року. Вважає, що підстави для розірвання кредитного договору відсутні

Представник відповідача ОСОБА_4 первісні позовні вимоги не визнав, підтримав зустрічні позовні вимоги. Додав, що підставами для розірвання кредитного договору у даному випадку є як істотне порушення банком його умов, так і істотна зміна обставину розумінні положень ст. 652 ЦК України. Така зміна полягає не у коливанні, а у обвалі курсу гривні до долара США як валюти кредиту, що фактично є форс-мажорною ситуацією.

Відповідач за первісним позовом та третя особа за зустрічним позовом ОСОБА_2 первісні позовні вимоги визнав частково, підтримав зустрічний позов, пояснив, що відповідач ОСОБА_1 не змогла розрахуватися за своїми зобовязаннями перед позивачем. Вважає, що останній має право предявляти позов про стягнення заборгованості, всі його вимоги є законними. Він неодноразово просив відповідачку продати майно та розрахуватися за отриманий кредит.

Вислухавши представника позивача, представника відповідача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно із ч.1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Зобовязання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України, зокрема договорів та інших правочинів ч.2 ст.509 ЦК України.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилась та сплати процентів.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до витягу із Статуту, а саме п. 1.1 ПАТ «Універсал Банк» (нова редакція) ПАТ «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обовязків ВАТ «Універсал Банк», що існував у формі відкритого акціонерного товариства тип якого у відповідності до рішення Загальних зборів акціонерів ВАТ «Універсал Банк» (протокол за №2-2009 від 22.06.2009 року) змінено на публічне акціонерне товариство та який перейменовано на публічне акціонерне товариство «Універсал Банк».

З матеріалів справи вбачається, що 12.06.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за умовами якого кредитор зобовязується надати позичальнику грошові кошти в сумі 129300 доларів США, а позичальник зобовязується прийняти, належним чином використовувати, повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 13,45 %.

Пунктом 1.3 кредитного договору передбачено, що цільове призначення кредиту на придбання майна, а саме двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Згідно із п. 2.3 кредитного договору видача кредиту за цим договором провадиться на поточний рахунок позичальника № 26203000207843, відкритий для здійснення розрахунково-касового обслуговування операцій позичальника з надання та погашення кредиту.

З виписки по особовому рахунку за 12.06.2008 року та заяв на видачу готівки від 12.06.2008 року вбачається, що ОСОБА_1 отримала кредитні кошти у загальному розмірі 129300 доларів США.

З матеріалів справи вбачається, що на час укладення кредитного договору та на даний час у позивача існує банківська ліцензія на право здійснювати банківські операції та дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями

Пунктом 2.4 договору передбачено, що погашення основної суми кредиту та процентів здійснюється шляхом сплати позичальником щомісячних платежів.

У порядку забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 12.06.2008 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки за якими, поручитель зобовязався перед кредитором відповідати за невиконання усіх зобовязань, що виникли з кредитного договору від 12.06.2008 року.

Статтями 610, 612 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення.

З матеріалів справи достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_1 порушила виконання взятих на себе зобовязань щодо погашення основної суми кредиту та процентів за його користування. Станом на 25.03.2015 року її заборгованість складає 120814,76 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 2764487,33 грн. з яких заборгованість по кредиту -105960,61 долар США, що еквівалентно 2424594,17 грн.; заборгованість за відсотками 13650,65 доларів США, що еквівалентно 312354,62 грн.; заборгованість за підвищеними відсотками 1203,50 доларів США, що еквівалентно 27538,53 грн.

За змістом. 524, 533 ЦК України сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобовязання в іноземній валюті, проте зобовязання має бути виражене у грошовій одиниці України гривні, яка є єдиною валютою виконання грошового зобовязання.

При цьому виходячи із загальним умов виконання зобовязання, яке має виконуватися належним чином, тобто в строки, у розмірі та у валюті визначеній кредитним договором, суд приходить до висновку про стягнення суми заборгованості у валюті визначеній кредитним договором.

Виходячи також із того, що виконання договірних зобовязань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству, то наряду зі стягненням заборгованості в іноземній валюті, суд має право стягнути й проценти за користування кредитом в іноземній валюті, оскільки такий процент не є фінансовою санкцією, а є платою за користування грошима.

Згідно із вимогами ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Вимогами ст. 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

З урахуванням наведеного солідарному стягненню підлягає заборгованість у розмірі 120814,76 доларів США, що станом на 14.04.2015 року за офіційним курсом НБУ складає 2764487 грн.

З матеріалів справи також вбачається, що 07.10.2014 року на адресу основного боржника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 направлено вимоги щодо погашення заборгованості, які фактично залишені без реагування.

Вирішуючи питання по суті зустрічної позовної заяви про розірвання кредитного договору суд приходить до наступного висновку.

У силу ст..6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із частиною першою статті 622 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором, або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачати, вони б не уклали договір або уклали б договір на інших умовах.

Розірвання (зміна) договору у зв'язку з істотними змінами обставин є припиненням (зміною) договірних зобов'язань, істотно порушеного внаслідок непередбачуваної зміни обставин, що не залежать від волі сторін.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, a також усі ті умови щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до частини другої статті 652 ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Разом з тим, відповідачем не доведено факту одночасного існування всіх чотирьох умов для розірвання договору, передбачених частиною другою статті 652 ЦК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України у справі №6-167цс13 від 19 лютого 2014 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість зустрічних позовних вимог, оскільки при укладенні договору ОСОБА_1 була ознайомлена з його умовами, не заперечувала проти них та проти підписання, погодилася на отримання у кредит коштів саме на таких умовах, що визначені договором, волевиявлення сторін на укладання і підписання були вільними, оскільки будь-яких доказів протилежного позивачем суду не надано.

Крім того, втрата платоспроможності та інші фактори не можуть слугувати підставами для розірвання договору, оскільки відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання.

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Зустрічні позовні вимоги про розірвання кредитного договору є недоведеними і такими, що не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд приходить до вимог ст. 88 ЦПК України. Разом з тим вимоги позивача про солідарне стягнення судового збору не ґрунтуються на вимогах закону. Так відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню із відповідачів підлягає судовий збір у розмірі по 1827 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

основний позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» код ЄДРПОУ 21133352 заборгованість за кредитним договором від 12.06.2008 року у розмірі 120814 (сто двадцять тисяч вісімсот чотирнадцять) доларів США 76 центів, що за курсом НБУ складає 2764487 (два мільйони сімсот шістдесят чотири тисячі чотириста вісімдесят сім) грн. 33 коп., з яких заборгованість по кредиту у розмірі 105960 (сто пять тисяч девятсот шістдесят) доларів США 61 цент, що за курсом НБУ складає 2424594 (два мільйони чотириста двадцять чотири тисячі пятсот девяносто чотири) грн. 17 коп.; відсотки у розмірі 13650 (тринадцять тисяч шістсот пятдесят) доларів США 65 центів, що за курсом НБУ складає 312354 (триста дванадцять тисяч триста пятдесят чотири) грн. 62 коп.; підвищені відсотки у розмірі 1203 (одна тисяча двісті три) долари США 50 центів, що за курсом НБУ складає 27538 (двадцять сім тисяч пятсот тридцять вісім) грн. 53 коп.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, 09.04.1965 року на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» по 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. з кожного.

В іншій частині позову відмовити.

у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про розірвання кредитного договору - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко