Ухвала суду № 54388599, 17.12.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/4842/15-ц Головуючий в І інстанції

Провадження 22-ц\774\2483\К\15 Папарига В.А.

Категорія № 53 (І) Доповідач Грищенко Н.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Братіщевої Л.А., Чорнобука В.І.,

секретар: Маслова К.В.

за участю: позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метан-КР», Закритого акціонерного товариства «Укравтогаз», третя особа Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції про розірвання трудового договору та звільнення з роботи,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метан-КР» ( надалі - ТОВ «Метан-КР»), Закритого акціонерного товариства «Укравтогаз» ( ЗАТ «Укравтогаз»), третя особа Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції про розірвання трудового договору та звільнення з роботи.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 04.08.2014 року відповідно до наказу № УАГ00000001-0000000007, вона була призначена на посаду Генерального директора ЗАТ «Укравтогаз», 100% акцій якого належить ТОВ «Метан-КР». Півроку вона не має зв'язку з власниками підприємства. 29.05.2015 року нею було подано заяву про звільнення з посади Генерального директора ЗАТ «Укравтогаз» за власним бажанням та направлено її рекомендованим листом на адресу ТОВ «Метан-КР», в якій вона просила звільнити її з 15.06.2015 року. Дане поштове відправлення було повернуто як не отримане. Загальні збори не скликані. З 01.07.2015 року вона фактично не виконує обов'язків директора ЗАТ «Укравтогаз», заробітна плата їй не нараховується. Посилаючись на те, що її права на звільнення порушені, позивач просила суд визнати розірваним трудовий договір між нею та ЗАТ «Укравтогаз» та зобов'язати відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції виключити її з відомостей про керівника ЗАТ «Укравтогаз» з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 жовтня 2015 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність рішення суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального законодавства, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Вважає, що судом не взято до уваги, що позивач фактично не виконує обов'язки керівника підприємства, заробітну плату не отримує. Вважає, що відповідач порушує її конституційній прав на вільний вибір місця праці.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено що 04.08.2014 року відповідно до наказу № УАГ00000001-0000000007 ОСОБА_2 призначена на посаду Генерального директора ЗАТ «Укравтогаз», 100% акцій якого належить ТОВ «Метан-КР» ( а.с. 4, 5).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції керувався ст..38 КЗпП та дійшов висновку про не доведення позовних вимог, оскільки згідно із статутом ЗАТ «Укравтогаз» відкликання директора належить до виключної компетенції зборів учасників товариства, повноваження позивача, як директора, передбачають скликання позачергових зборів учасників та вирішення спірного питання.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору. У вказаних випадках підлягає розірванню також строковий трудовий договір, що передбачено ч. 1 ст. 39 КЗпП України.

Відповідно до вимог п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» згідно з ст. 24 КЗпП України укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника підприємства, установи, організації чи уповноваженого ним органу.

Відповідно до статуту ЗАТ «Укравтогаз», вищим органом товариства є збори учасників, до компетенції яких відноситься, зокрема, обрання та відкликання генерального директора (директора) товариства (а.с.29)

Відповідно до п. 12.4. Статуту ЗАТ «Укравтогаз» поточне керівництво діяльності компанії здійснює дирекція, яку очолює генеральний директор, що призначається (обирається) на посаду зборами учасників на умовах контракту. Дирекція вирішує всі питання діяльності компанії, крім тих, що входять у виключну компетенцію зборів учасників. Дирекція підзвітна зборам учасників і організує виконання його рішень. Вона має право прийняття рішення, обов'язкові для учасників компанії.

Відповідно до п. 12.4.6 Статуту ЗАТ «Укравтогаз», генеральний директор обирається, Загальними зборами акціонерів ( чи Наглядовою радою) на термін до 3 років включно. Такий термін конкретно встановлюється у контракті (а.с. 33).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 було обрано Генеральним директором ЗАТ «Укравтогаз», 100% акцій якого належить ТОВ «Метан-КР» Статутом ЗАТ «Укравтогаз» передбачено, що виключно до компетенції Зборів Учасників як вищого органу товариства належить обрання та відкликання директора Товариства. Вказане повноваження не може бути делеговане іншим органам управління товариства.

Відповідно до вимог ст. 38 КЗпП України, які поширюються на діяльність директора як працівника, він має право розірвати трудовий договір за власною заявою, попередивши власника не менш як за два тижні.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В матеріалах справи відсутні будь які докази, що ОСОБА_2 зверталась із заявою про звільнення її з посади Генерального директора до ТОВ «Метан-КР», який є власником 100% акцій ЗАТ «Укравтогаз», із заявою про скликання загальних зборів, доказів що нею, як директором ЗАТ «Укравтогаз» були вчиненні дій, спрямовані на скликання зборів учасників товариства. Крім того, позивачем не надано контракту з умовами її працевлаштування.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку відмовивши ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання позивача в апеляційній скарзі на порушення її конституційних прав, оскільки доказів про вчинення дій, передбачених Статутом ЗАТ «Укравтогаз», чинним трудовим законодавством позивачем не надано.

Судом вірно визначено характер спірних правовідносин та застосовано норму законодавства, яка підлягає застосуванню.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.,ст.303, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Н.М. Грищенко

Судді: Л.А. Братіщева

В.І. Чорнобук