Ухвала суду № 54388586, 01.12.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/8902/14-ц Головуючий в 1 інстанції

Провадження 22-ц/774/1879/К/15 Бутенко М.В.

Категорія №27 (І ) Доповідач - Грищенко Н.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Братіщевої Л.А., Чорнобука В.І.,

секретар: Горбачевська І.П.,

за участю: представника позивача Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк»- Земба Ольги Олегівни,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 липня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року Публічне акціонерне товариствоАБ «Укргазбанк» ( надалі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави.

Одночасно із позовною заявою ПАТ АБ«Укргазбанк»подало заяву про забезпечення позову. В обґрунтування заяви зазначив, що банк звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на заставне майно: автомобіль ДАФ ТЕ 95ХF, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2000 року випуску та напівпричеп бортовий Шварцмюллер, реєстраційний номер НОМЕР_2,2001 року випуску, які знаходяться в заставі Банку. Однак, транспортні засоби , що є заставним майном, згідно відомостей центру надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, знято з обліку для реалізації. Для уникнення відчудження та реалізації заставного майна позивач просив суд накласти арешт на заставне рухоме майно.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 липня 2015 року заяву задоволено. З метою забезпечення позову накладено арешт на рухоме майно, що знаходиться в заставі ПАТ«Укргазбанк» , а саме : автомобіль марки ДАФТЕ 95ХF, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2000 року випуску та напівпричеп бортовий Шварцмюллер, реєстраційний номер НОМЕР_2,2001 року випуску.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової про відмову Банку в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Зокрема вважає, що суд безпідставно наклав арешт на заставне майно вдруге, оскільки заборона на відчудження майна внесена до державного реєстру нотаріусом при укладенні договору застави 28 квітня 2007 року.

Крім того, вважають, що судом порушено вимоги ст..153 ЦПК України, щодо розгляду заяви про забезпечення позову негайно, після її надходження. Заяву розглянуто майже після спливу пів року.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12грудня 2014 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави( а.с.27-29).

Одночасно із позовною заявою, 12 грудня 2014 року ПАТАБ «Укргазбанк»подав заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначив, що заставне майно було знято з обліку для реалізації. З метою уникнути відчуження заставного мана , просив суд накласти арешт на заставне майно: автомобіль ДАФ ТЕ 95ХF, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2000 року випуску та напівпричеп бортовий Шварцмюллер, реєстраційний номер НОМЕР_2,2001 року випуску, які знаходяться в заставі Банку ( а.с.2-3)

Задовольняючи заяву та накладаючи арешт на заставне майно, суд першої інстанції керувався ст..ст.151.153 ЦПК України та дійшов висновку, що відповідачі мають можливість розпорядитися заставним майном, відчужити його, що в подальшому утруднить виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Положеннями статті 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.2,3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Як видно з матеріалів справи ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, ціна позову складає 378800 грн.( а.с.27-28).Вимоги про накладання арешту на заставне майно є спів мірними із заявленими вимогами.

Крім того, як убачається з довідки виданої УДАІ ГУМВС України в м.Кривому Розі №12641 від 24 лютого 2015 року заставне рухоме майно знято з обліку для реалізації 28 травня 2015 року ( а.с.3), що свідчить про наміри відповідачів його реалізувати.

Колегія суддів погоджується із висновком суду, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим подальше виконання прийнятого рішення, тому прийняті заходи забезпечення позову відповідають заявленим вимогам та вимогам законодавства.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на порушення строків вирішення питання про забезпечення позову не спростовують правильності висновків суду та не можуть бути лише формальною підставою для скасування законного та обґрунтованого судового рішення.

Таким чином, установивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми процесуального права, не допустив порушень, які призвели б до неправильного вирішення спору, та дійшов обґрунтованого висновку, що заява ПАТ АБ «Укргазбанк»обґрунтована та підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду прийнята з дотриманням норм процесуального права, яка зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313- 315 ЦПК України, колегія судів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.М. Грищенко

Судді: Л.А. Братіщева

В.І. Чорнобук