Ухвала суду № 54388469, 18.11.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4215/15-ц Головуючий в суді першої

Провадження № 22ц/774/2327/К/15 інстанції - Костенко В.В.

Категорія № 56 (2) Доповідач - Ляховська І.Є.

У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

секретар - Маслова К.В.,

за участю - представників позивача Котенко Валентини Андріївни та Твардієвич Таїси Веніамінівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 03 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ПАТ "Криворіжгаз"звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 03 вересня 2015 року зазначену позовну заяву повернуто позивачу для звернення до належного суду за місцем проживання відповідача.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судом норм процесуального законодавства, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для її подальшого розгляду. Зокрема, посилається на те, що підставою для повернення його позовної заяви стала непідсудність вказаної справи Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу. Проте, судом першої інстанції не враховано того факту, що предметом позову є стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, завданої юридичній особі діями працівника, яка повністю відшкодована позивачем. До того ж, позивач, згідно ч. 6 ст. 110 ЦПК України, має право звернутись з даним позовом за місцем завдання шкоди.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог

та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 31 серпня 2015 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 03 вересня 2015 року зазначену позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з її непідсудністю Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції керувався вимогами ч. 1 ст. 109 ЦПК України, згідно з якою позови до фізичних осіб пред'являються до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням, та виходив з того, що в позовній заяві зазначено адресу відповідача - Полтавська область, с. Нова Кочубєївка, вул. Нова, 1, у зв'язку з чим дійшов висновку про непідсудність справи Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Колегія суддів не може в повній мірі погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням.

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" від 01 березня 2013 року, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Статтею 110 ЦПК України передбачені правила альтернативної підсудності та частиною 6 цієї статті встановлено, що позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем ПАТ "Криворіжгаз"заявлено позовні вимоги до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу(а.с. 2-4), тобто предметом позову є відшкодування шкоди.

Отже, на вказані вище правовідносини поширюються положення ч. 6 ст. 110 ЦПК України щодо підсудності справ за вибором позивача, оскільки вона передбачає право позивача звернутись з даним позовом за місцем завдання шкоди його майну.

Враховуючи те, що місце розташування позивача знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів,1, яка територіально відноситься до Дзержинського району м. Кривого Рогу, колегія суддів вважає, що звертаючись з позовом до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, останній дотримався правил альтернативної підсудності передбачених ч.6 ст.110 ЦПК України, тому суд першої інстанції помилково повернув позовну заяву позивачу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307,ст.312, 313-315 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 03 вересня 2015 року року скасувати.

Справу направити до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду.

Головуючий: І.Є. Ляховська

Судді: А.П. Барильська

Л.В. Михайлів