Ухвала суду № 54388468, 18.11.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/3195/14-ц Головуючий в суді першої

Провадження № 22ц/774/2272/К/15 інстанції - Мельник Ю.П.

Категорія № 46 (2) Доповідач - Ляховська І.Є.

УХВАЛА

18 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Соколан Н.О.,

секретар - Маслова К.В.,

за участю - позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 вересня 2015 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИЛА:

13 липня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 травня 2015 року.

Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 липня 2015 року вищезазначена заява залишена без руху та ОСОБА_2 надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 вересня 2015 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення визнана неподаною та повернута заявнику у зв'язку з неусуненням недоліків, вказаних в ухвалі судді від 27 липня 2015 року.

Не погодившись з даною ухвалою, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду та направлення матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема, вважає, що судом не враховано, що ним повністю усунуті всі недоліки, вказані в ухвалі суду від 27 липня 2015 року, а саме: сплачено судовий збір та надано квитанцію до суду в установлений ухвалою строк.

У наданих суду запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_5 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 липня 2015 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишена без руху та йому надано строк для усунення недоліків, не пізніше п'яти днів з дня отримання заявником цієї ухвали, а саме: надання квитанції на підтвердження сплати судового збору (а.с. 85).

Копія зазначеної ухвали судді надіслана заявнику ОСОБА_2 30 липня 2015 року та отримана ним 05 серпня 2015 року (а.с. 89), про що він сам не заперечує.

11 вересня 2015 року ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення визнана неподаною та повернута позивачу у зв'язку з неусуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 27 липня 2015 року (а.с. 90).

Визнаючи заяву про перегляд заочного рішення неподаною і повертаючи її заявнику, суд виходив з того, що заявник ознайомлений з вимогами ухвали суду від 27 липня 2015 року та не усунув зазначені у ній недоліки у встановлений судом строк.

Колегія суддів не може в повній мірі погодитись з таким висновком суду з наступних підстав.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 виконав вимоги ухвали суду від 27 липня 2015 року про залишення його заяви про перегляд заочного рішення без руху, в установлений судом строк сплатив судовий збір у розмірі 121,80 грн. на розрахунковий рахунок Терніського районного суду м. Кривого Рогу, проте не надав оригінал квитанції на адресу суду, оскільки про необхідність цього не було зазначено в ухвалі суду про залишення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення без руху.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішеннявідсутні, у зв'язку з чим ухвалу необхідно скасувати з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 вересня 2015 року скасувати.

Справу направити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу для для розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду.

Головуючий : І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

Н.О.Соколан