Ухвала суду № 54388427, 16.12.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/10633/15 Справа № 188/2010/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бурда П. О. Доповідач - Котушенко С.П.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Красвітної Т.П., Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року про відмову у видачі дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебувала справа за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 27 грудня 2013 року суд ухвалив рішення про часткове задоволення позову.

01 липня 2015 року ПАТ «Родовід Банк» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по вказаній справі.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі банк ставить питання про скасування ухвали як незаконної.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Проте вказані особи повинні бути належним чином повідомлені про дату судового засідання (ст.74 ЦПК України) і лише за наявності таких даних суд може розглянути заяву без них.

В порушення вимог вказаної норми закону, суд розглянув заяву за відсутності боржників не повідомлених належним чином про дату судового засідання, оскільки у справі відсутні будь-які докази про належне сповіщення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розгляд заяви банку.

Крім того, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред'явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З дослідженої судом апеляційної інстанції справи Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області №188/2010/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вбачається, що рішення, за яким заявник просить видати дублікат виконавчого листа набрало юридичної сили у січні 2014 року. З заявою про видачу дубліката виконавчого листа банк звернувся до суду 01 липня 2015 року і питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання не поставив, але суд на це уваги не звернув.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу скасувати, як постановлену з порушенням порядку встановленого для її вирішення, а справу повернути на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року про відмову у видачі дублікату виконавчого листа скасувати, справу повернути для розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Романюк М.М.

Красвітна Т.П.