Ухвала суду № 54386688, 14.12.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2015 року

справа № 804/5964/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу приватного підприємства «Ресурс-М» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2015 року у справі № 804/5964/15 за адміністративним позовом приватного підприємства «Ресурс-М» до Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним дій та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Ресурс-М» звернулось до суду з адміністративним позовом до Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просило:

- визнати протиправними дії податкового органу щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Ресурс - М», за результатами якої складено акт від 27.03.2015 № 997/04-07-22-03/32289544;

- визнати протиправними дії Відповідача щодо внесення коригувань показників податкової звітності Приватного підприємства «Ресурс - М» в підсистемах автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», у тому числі в автоматизованій інформаційній підсистемі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов’язань з податку на додану вартість, які самостійно визначені Приватним підприємством «Ресурс - М», здійснені на підставі акту від 27.03.2015 № 997/04-07-22-03/32289544;

- зобов’язати Відповідача відновити показники податкової звітності підприємства в підсистемах автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», у тому числі в автоматизованій інформаційній підсистемі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість і розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов’язань з податку на додану вартість, які Приватне підприємство «Ресурс - М» зазначило у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період: жовтень - грудень 2014 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2015 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Приватне підприємства «Ресурс-М» не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2015 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами Нікопольської ОДПІ була проведена позапланова виїзна документальна перевірка ПП «Ресурс-М» (рноспп 32289544) з питань дотримання вимог податкового законодавства по господарським операціям з постачальниками ТОВ «БК «Грандес-2020» за період жовтень 2014 року та ПП «Троя» за період листопад-грудень 2014 року та подальшої реалізації придбаних товарів (робіт, послуг) у фактичних періодах їх здійснення, на підставі якої було складено акт №997/04-07-22-03/3228954.

За результатами проведеної перевірки, податковий орган дійшов висновку про документальне не підтвердження реальності здійснення Позивачем господарських відносин у жовтні-грудні 2014 року із постачальниками ТОВ «Будівельна компанія «Грандес-2020» (рноспп 32289544, м. Київ), ПП «Троя» (рноспп 21534772, м. Київ) на суму ПДВ 984954.20 грн. та по ланцюгу постачання з покупцем ПАТ «Євраз – Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» (рноспп 05393056, м. Дніпропетровськ) на суму ПДВ 1027591.40 грн., в перевіряємому періоді не спричиняє реального настання правових наслідків.

На підставі зазначеної інформації, податковим органом було здійснено коригування показників податкової звітності Приватного підприємства «Ресурс - М» в підсистемі автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», у тому числі в автоматизованій інформаційній підсистемі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Не погодившись з обґрунтованістю дій податкового органу по проведенню позапланової перевірки та внесенню коригувань до показників податкової звітності, Позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Правомірність проведення документальної позапланової виїзної перевірки та внесенню на підставі її висновків коригувань до інформаційної бази даних АІС “Податковий блок” є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган при проведенні документальної перевірки діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, у зв’язку з чим підстави для визнання дій по її проведенню відсутні.

Суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Відповідно до п.п.75.1.2. п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Так, згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, однією з підстав для здійснення документальної позапланової перевірки є та обставина, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що при прийнятті рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки у спірних правовідносинах податковий орган повинен був дотримуватись наступної послідовності дій: 1) складення і направлення на адресу платника податків обов'язкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) сплину строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що податковим органом було надіслано на адресу підприємства запити про надання інформації та її документального підтвердження щодо взаємовідносин із відповідними контрагентами, а саме №315/10-04-07-15-01-12 від 13.01.2015 року із ТОВ «Будівельна Компанія «Грандес-2020», №315/10-04-07-1501-12 від 29.01.2015 року та №1848/10/04-07-15-01-02 від 13.01.2015 року щодо взаємовідносин із ПП «Троя».

Однак, на запити податкового органу щодо підтвердження взаємовідносин із ПП «Троя», Позивачем були надіслані листи від 10.02.2015 року №10/1 та від 10.02.2015 року №10/2 про відмову у наданні письмових пояснень та документальних підтверджень, оскільки податкові запити, на думку Позивача, були складені з порушенням приписів чинного законодавства, а саме в них відсутні підстави для їх надіслання

При цьому, дослідивши зміст надісланих податковим органом запитів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо їх обґрунтованості та відповідності приписам чинного законодавства, оскільки в них наявні всі необхідні реквізити, зокрема що стосуються підстав їх надіслання.

Наявність зазначеної обставини, відповідно до вимог ст.78 Податкового кодексу України, фактично надає податковому органу можливість на проведення документальної позапланової перевірки, рішення про проведення якої оформлюються наказом.

Також, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції стосовно того, що допуск посадових осіб до проведення документальної позапланової виїзної перевірки має наслідком нівелювання можливих порушень порядку проведення перевірки, оскільки станом на час її проведення підприємство фактично погодилось з обґрунтованістю її підстав.

Отже, виходячи з встановлених обставин справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно відсутності підстав для визнання протиправними дій податкового органу з проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Щодо можливості визнання протиправними дій податкового органу з коригування показників податкової звітності Позивача в підсистемах автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», у тому числі в автоматизованій інформаційній підсистемі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість і розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі висновків акту перевірки, то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до п. 61.1 ст.61 Податкового кодексу України, що податковий контроль це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК).

У відповідності до статті 71 Податкового кодексу України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від ;платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, повязаних із визначенням обєктів оподаткування (податкових зобовязань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, повязаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (пункт 74.1); зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, і така інформація не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обовязків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, урегульовані ПК. Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів. Інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій податкових інспекторів та не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

При цьому, дії контролюючого органу щодо внесення до АІС «Податковий блок» змін показників податкової звітності субєктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобовязань на підставі акта перевірки без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.

Зазначена позиція також кореспондується з позицією Верховного суду України, яка відображена у постановах від 17.11.2015 року та від 03.12.2015 року.

Отже, виходячи з того, що коригування показників податкової звітності позивача в аналітичній системі «Податковий блок» на підставі висновків акту перевірки не має наслідком порушення його прав, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог та визнання протиправними дій податкового органу з приводу коригування таких показників.

Таким чином, встановивши зміст спірних правовідносин та дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2015 року була прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Ресурс-М» – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2015 року у справі № 804/5964/15 – залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко