Ухвала суду № 54385870, 03.12.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

провадження №22-ц/796/15481/2015 Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.

справа №761/6280/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

при секретарі Задорожному А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 15 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

В червні 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

У вересні 2015 року ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Голосіївським районним судом м.Києва справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Необхідність у зупиненні провадження обґрунтовує тим,що її відповідальність перед кредитором ґрунтується на положеннях договору, який вона вважає припиненим. Оскільки від наслідків розгляду справи про припинення договору залежатиме підставність її відповідальності у цій справі, просить зупинити провадження у справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 15 вересня 2015 року у задоволенні клопотання відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати та постановити нову про зупинення провадження у справі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує доводами клопотання про зупинення провадження у справі та посилається на необґрунтованість висновків суду першої інстанції.

В судове засідання сторони не з»явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Відповідно до ст.305 ЦПК України колегія ухвалила розглянути, справу за відсутності осіб, що не з»явились.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Установлено, що 30 червня 2015 року Шевченківським районним судом м.Києва відкрито провадження у цій справі.

Предметом позовних вимог є грошова вимога кредитора до позичальника та поручителя, яким є ОСОБА_2

25 серпня 2015 року Голосіївським районним судом м.Києва відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим. Підстави для припинення договору ґрунтуються на положенні ч.4 ст.559 ЦК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що наявність в провадженні іншого суду справи із вимогами, які є взаємопов»язаними із вимогами у цій справі, не вказує на наявність перешкод для розгляду цієї справи.

З такими висновками колегія суддів погоджується.

Згідно із п.4 ст.201 ЦПК України провадження у справі підлягає обов»язковому зупиненню у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановлений законом, який вирішить спір щодо його прав та обов»язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об»єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

В контексті зазначеної норми під факторами, які є перешкодою для розгляду справи щодо якої подано клопотання про її зупинення, розглядаються такі, яким не може бути надана оцінка у цій справі, предмет розгляду іншої справи не сумісний із предметом розгляду цієї справи, проте має значення для її вирішення.

Звернення поручителя до суду з позовом про визнання поруки такою, що припинена не перешкоджає подальшому розгляду цієї справи, оскільки обставини і факти, які можуть бути предметом заперечень проти позову на відповідній правовій підставі, обов»язкові для врахування при ухваленні рішення.

З викладеного слід дійти висновку про те, що розгляд справи про припинення договору поруки не створює перешкод для розгляду цієї справи, оскільки поручитель вправі заперечувати проти вимог на аналогічних підставах, ці заперечення обов»язкові для врахування судом при ухваленні рішення (ст.214 ЦПК України).

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Відповідно до ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін , якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 15 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В.Болотов