Вирок № 5438575, 09.12.2008, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Дело № 1-0375-2008 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

09 декабря 2008 года Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в составе:

председательствующего: судьи Григоренко Д.Ю.

при секретаре: Авраменко А.П.

с участием прокурора: Антиповой О.С.

представителя гражданского истца: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, военнообязанного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего, ранее не судимого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_5,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 2 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2, работая согласно приказу № 6-к от 17 августа 2006 года в должности заведующего складом филиала ООО «ТК «Изобуд», являясь должностным лицом, постоянно занимая должность, связанную с выполнением административно-хозяйственных обязанностей, совершил присвоение материальных ценностей при следующих обстоятельствах:

Согласно приказу № 6-к от 17 августа 2006 года и договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 17 августа 2006 года ОСОБА_2 был принят на должность заведующего складом филиала ООО «ТК «Изобуд».

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 17 августа 2006 года на заведующего складом ОСОБА_2 возложены обязанности по ведению учета, составлению и подаче в установленном порядке товарно-денежных и иных отчетов о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей и полная ответственность за сохранность вверенных ему материальных ценностей, то есть на ОСОБА_2 возложены административно-хозяйственные обязанности.

В июле 2008 года у ОСОБА_2, работающего заведующим складом филиала ООО «ТК «Изобуд», возник умысел на присвоение материальных ценностей, находящихся на складе филиала ООО «ТК «Изобуд», по адресу: г. Днепропетровск, ул. Ударников, 30, путем злоупотребления своим служебным положением.

В период времени с 11 июля 2008 года по 05 сентября 2008 года ОСОБА_2, исполняя возложенные на него обязанности заведующего складом, получал для хранения материальные ценности филиала ООО «ТК «Изобуд», а именно: пленку пароизоляционную «Metalic 90» в количестве 2400 м. кв.; пленку пароизоляционную «SILVER 100» в количестве 1125 м. кв.; теплозвукоизоляцию «Slab 037 050*0610*1250 мм.» в количестве 79 упаковок; изоляционные плиты «PL 1 1250*600*50» в количестве 32.250 м. куб.; стекловату «М 11-50/1200/14000» в количестве 599,76 м. куб., а также иные материальные ценности.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребляя служебным положением, ОСОБА_2 в период времени с 11 июля 2008 года по 05 сентября 2008 года, в дневное время, при помощи не установленных следствием водителей, которые не были осведомлены о преступных намерениях ОСОБА_2, погрузил в автотранспорт материальные ценности, находящиеся на складе филиала ООО «ТК «Изобуд», расположенного по адресу: г. Днепропетровск, ул. Ударников, 30, а именно:

- пленку пароизоляционную «Metalic 90» в количестве 150 м. кв. на общую сумму 420,75 грн. без учета НДС;

- пленку пароизоляционную «SILVER 100» в количестве 750 м. кв. на общую сумму 975 грн. без учета НДС;

- теплозвукоизоляцию «Slab 037 050*0610*1250 мм.» в количестве 10 упаковок на общую сумму 1514,15 грн. без учета НДС;

- изоляционные плиты «PL 1 1250*600*50» в количестве 7,5 м. куб. на общую сумму 1229,94 грн. без учета НДС;

- стекловату «М 11-50/1200/14000» в количестве 182,28 м. куб. на общую сумму 25272,65 грн. без учета НДС, а всего материальных ценностей на общую сумму 29442,49 грн. без учета НДС, что с учетом НДС составляет 35330,99 грн., которые присвоил себе, вывез со склада, после чего реализовал неустановленным лицам, обратив денежные средства, полученные от реализации материальных ценностей, в свою пользу.

Таким образом, ОСОБА_2, являясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребляя служебным положением, присвоил материальные ценности, принадлежащие ООО «ТК «Изобуд», на общую сумму 35330,99 грн.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и пояснил, что в августе 2006 года он был принят на должность заведующего складом филиала ООО «ТК «Изобуд», тогда же с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за вверенные ему товарно-материальные ценности, хранящиеся на складе. Зарплату ему платили вовремя и в полном объеме, дважды в месяц. Склад расположен по адресу: г. Днепропетровск, ул. Ударников, 30. На складе хранились строительные материалы, в частности, утеплители, пароизоляционная пленка, теплозвукоизоляция, изоляционные плиты, стекловата и т.п. Согласно его должностной инструкции он был обязан вести учет товара на складе. Отпуск товара со склада должен был производиться только на основании накладных, которые оформлялись в бухгалтерии и подписывались руководством филиала. Доступ в помещение склада имел только он и грузчик. На двери склада, помимо навесного замка, установлен кодовый замок, код к которому устанавливал и менял лично он. Приблизительно в августе – сентябре 2008 года в связи с тем, что ему надо было погашать банковский кредит, он решил самостоятельно продать часть товара со склада. Для этого он стал ходить по рынкам г. Днепропетровска и предлагать владельцам торговых точек, занимающихся продажей смежных стройматериалов, приобрести утеплитель, пароизоляционную пленку, теплозвукоизоляцию, изоляционные плиты и стекловату, договаривался с ними о цене, количестве товара и месте его отгрузки. При этом он обещал покупателям предоставить накладные на товар. Всего он нашел пять или шесть покупателей. Затем он нанимал автомобили или микроавтобусы, которые по его указанию подъезжали в назначенное время к складу. Иногда транспорт для отгрузки товара предоставляли покупатели. В этих случаях покупатели передавали ему деньги за товар через водителей транспорта. В период времени приблизительно в августе – сентябре 2008 года, в различные дни, когда склад официально работал, как правило, в дневное время, пользуясь временным отсутствием грузчиков на складе, а именно ОСОБА_3 и ОСОБА_4, он лично или с помощью водителей загружал в автомобили (микроавтобусы) товар. Однажды для того, чтобы приготовить товар для отгрузки, он дал указание ОСОБА_3 переместить утеплитель с одного места на складе в другое, что последний и сделал. Затем он либо получал сразу на месте от водителей деньги за товар, либо вместе с водителями сопровождал товар до места отгрузки покупателю, после чего получал деньги непосредственно от покупателей. Всего от продажи похищенного им со склада товара, а именно утеплителя, пароизоляционной пленки, теплозвукоизоляции, изоляционных плит и стекловаты, он выручил около 15000 гривен. Накладные на товар он так никому из покупателей не предоставил, а только обещал последним предоставить их позднее. С перечнем, количеством и стоимостью товара, похищение которого ему инкриминируется, он согласен, за исключением лишь стекловаты, количество которой, как он предполагает, завышено. Однако в какой мере в предъявленном ему обвинении завышено количество стекловаты, он сказать не может. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами:

- показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что он работает в должности коммерческого директора филиала ООО «ТК «Изобуд». Склад филиала расположен по ул. Ударников, 30, в г. Днепропетровске. В июле 2008 года на складе была проведена инвентаризация, по результатам которой недостачи товара обнаружено не было. Заведующим складом был ОСОБА_2 Товар принимался на склад согласно складским накладным, в которых расписывался ОСОБА_2 Учет находящегося на складе товара осуществлялся ОСОБА_2 путем ведения карточек складского учета товара. Отгрузка товара со склада производилась им и ОСОБА_3 по указанию ОСОБА_2 и только на основании товарных накладных, оформленных бухгалтерией предприятия,

в которых за получение товара расписывались покупатели. ОСОБА_2 в товарных накладных не расписывался. Приблизительно 04 сентября 2008 года сотрудник склада ОСОБА_4 спросил у него, оформлялись ли накладные на отгрузку товара по некоторым определенным позициям. Тогда он посмотрел по бухгалтерской программе и обнаружил, что документы на отгрузку товара, о котором его спросил ОСОБА_4, не оформлялись. После этого он попросил ОСОБА_4 проверить фактическое нахождение товара по этим позициям, предоставив при этом последнему сведения о количестве товара, который должен находится на складе согласно данным бухгалтерии. ОСОБА_4, пересчитав товар, сообщил ему, что товар по данным позициям находится на складе в меньшем количестве, чем по данным бухгалтерии. Об этом он поставил в известность директора филиала. 05 сентября 2008 года на складе была проведена инвентаризация, по результатам которой была обнаружена недостача товара, а именно пленки пароизоляционной, теплозвукоизоляции, изоляционных плит, стекловаты на общую сумму свыше 35000 грн. Заведующий складом ОСОБА_2 при проведении инвентаризации не присутствовал, поскольку накануне вел себя неадекватно и, ссылаясь на плохое самочувствие, отпросился у него с работы. После инвентаризации ОСОБА_2 на работу не вышел, на телефонные звонки не отвечал.

- показаниями свидетеля ОСОБА_4 о том, что ранее он работал грузчиком на складе филиала ООО «ТК «Изобуд», расположенного по ул. Ударников, 30, в г. Днепропетровске. Заведующим складом был ОСОБА_2 Товар принимался на склад согласно складских накладных, в которых расписывался ОСОБА_2 Учет находящегося на складе товара осуществлялся ОСОБА_2 Отгрузка товара со склада производилась им и ОСОБА_3 по указанию ОСОБА_2 и только на основании товарных накладных, оформленных бухгалтерией предприятия, в которых за получение товара расписывались покупатели. ОСОБА_2 в товарных накладных не расписывался. В один из дней начала сентября 2008 года, в обеденное время, он по личным нуждам отпросился у ОСОБА_2 с работы примерно на полтора часа. После возвращения на работу второй грузчик склада – ОСОБА_3 сказал ему, что в его отсутствие тот по указанию ОСОБА_2 переместил около 30 рулонов утеплителя с места, где он обычно хранится, во вторую половину склада. Его насторожила эта новость, к тому же сам ОСОБА_2 накануне вел себя неадекватно и, судя по внешнему виду, сильно нервничал. Он в тот же день подошел к коммерческому директору ОСОБА_5, которого попросил проверить, оформлялись ли в тот день накладные на отгрузку со склада утеплителя. ОСОБА_5, проверив по данным бухгалтерии, сообщил ему, что таких накладных в тот день не оформлялось, попросив его при этом пересчитать находящийся на складе утеплитель, что он и сделал. На следующий день на складе была проведена инвентаризация, по итогам пересчета товара, фактически находящегося на складе, была выявлена недостача утеплителя, стекловаты, пароизоляционной пленки и некоторых других видов товара в довольно большом количестве. ОСОБА_2 при инвентаризации не присутствовал, так как отпросился у начальства в связи с плохим состоянием здоровья. Более ОСОБА_2 на работу не выходил.

- показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что он работает реализатором у частного предпринимателя ОСОБА_7 на рынке «Березинский» и занимается продажей утеплителя (стекловаты) и смежных товаров. Приблизительно в августе 2008 года к нему на торговую точку подошел ОСОБА_2 и предложил купить у него утеплитель «Урса» по цене приблизительно 110 гривен за один рулон. Насколько он понял со слов ОСОБА_2, данный утеплитель остался после какого-то строительства. При этом ОСОБА_2 пообещал предоставить накладные на данный утеплитель. Он сообщил об этом предложении ОСОБА_7, который согласился приобрести утеплитель. В результате достигнутой с ОСОБА_2 договоренности последний дважды, в разные дни, с интервалом в несколько дней, поставил утеплитель (стекловату) частному предпринимателю ОСОБА_7 Утеплитель оба раза привозился на микроавтобусах под управлением незнакомых ему водителей, в сопровождении ОСОБА_2, и был разгружен на складе в арендуемом предпринимателем ОСОБА_7 гараже неподалеку от рынка «Березинский». Накладные на утеплитель ОСОБА_2 так и не предоставил, обещав привезти их позднее. Выгружал утеплитель из микроавтобусов лично он. Он не может указать количество приобретенного у ОСОБА_2 утеплителя, так как не помнит. Всего за утеплитель ОСОБА_7 заплатил ОСОБА_2 около 5000-5500 гривен. Впоследствии данный утеплитель был реализован им на торговой точке, где он работает.

- заявлением директора филиала ООО «ТК «Изобуд» № 0809/08 от 08 сентября 2008 года об обнаружении недостачи имущества, хранящегося на складе данного предприятия, расположенном по ул. Ударников, 30, в г. Днепропетровске (л.д. 7);

- копией приказа № 6-к от 17 августа 2006 года о назначении ОСОБА_2 на должность заведующего складом ООО «ТК «Изобуд» (л.д. 35);

- копией срочного трудового договора ООО «ТК «Изобуд» с ОСОБА_2 от 17 августа 2006 года (л.д. 36);

- копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 17 августа 2006 года, заключенного между ООО «ТК «Изобуд» и ОСОБА_2 (л.д. 44);

- должностной инструкцией кладовщика ООО «ТК «Изобуд», утвержденной 17 августа 2006 года, с подписями ОСОБА_2 об ознакомлении (л.д. 45-46);

- сравнительной инвентаризационной ведомостью по данным инвентаризации от 11 июля 2008 года (л.д. 49-56);

- приказом № 050908/1 от 05 сентября 2008 года о проведении внеплановой инвентаризации на складе Днепропетровского филиала ООО «ТК «Изобуд» (л.д. 57);

- сравнительной инвентаризационной ведомостью по данным инвентаризации от 05 сентября 2008 года (л.д. 58-65);

- актом выявления недостачи и оценки материальных убытков по данным инвентаризации от 05 сентября 2008 года, согласно которому стоимость недостающих материальных ценностей с учетом НДС составляет 35330,99 грн. (л.д. 66);

- протоколом выемки от 18 сентября 2008 года, в ходе которой были изъяты акты приема товара, накладные и складские накладные филиала ООО «ТК «Изобуд» (л.д. 68-131);

- вещественными доказательствами по делу (л.д. 132);

- другими материалами дела.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. Действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы прокурором, поддерживавшим государственное обвинение, по ст. 191 ч. 2 УК Украины как присвоение чужого имущества путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления и личность подсудимого. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено. Суд считает, что, несмотря на полное признание подсудимым своей вины в инкриминируемом ему преступлении, последний все же не проявил перед судом раскаяния в содеянном. Совершенное преступление относится к категории средней тяжести. Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы - отрицательно, общественно полезным трудом не занимается, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судим. Оснований для применения ст. 69, ст. 75 УК Украины суд не усматривает. С учетом всего вышеизложенного суд считает, что исправление ОСОБА_2 невозможно без изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку только этот вид наказания будет соответствовать степени тяжести совершенного преступления, личности виновного, сможет обеспечить исправление ОСОБА_2, а также предупреждение совершения новых преступлений как самим ОСОБА_2, так и иными лицами. При определении меры наказания суд признает необходимым и одновременно с тем достаточным для достижения цели исправления осужденного срок лишения свободы, продолжительностью два года. Кроме того, принимая во внимание характер преступления, совершенного ОСОБА_2 в связи с занятием материально-ответственной должности, а также с учетом отрицательной характеристики его личности по месту прежней работы, суд считает невозможным сохранение за ним права занимать материально-ответственные должности и заниматься предпринимательской деятельностью. При этом суд приходит к убеждению в необходимости лишения ОСОБА_2 указанного права на максимальный предусмотренный законом срок.

В ходе досудебного следствия по делу представителем гражданского истца («Трейдинговая компания «Изобуд») заявлен гражданский иск о взыскании возмещения причиненного преступлением материального ущерба в сумме 35330,99 грн., который подлежит полному удовлетворению, как нашедший свое подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 2 УК Украины, и назначить наказание: два года лишения свободы с лишением права занимать материально-ответственные должности и заниматься предпринимательской деятельностью на срок три года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с 09 декабря 2008 года.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 35330 (тридцать пять тысяч триста тридцать) гривен 99 копеек в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трейдинговая компания «Изобуд» (04073, г. Киев, пер. Куреновский, 17, ОКПО 34427530, р/с 2600001011209 в КФ ОАО «Кредобанк», г. Киев, МФО 321897).

Вещественные доказательства: складские накладные за июль-сентябрь 2008 года, акты принятия товара на склад за июль-сентябрь 2008 года; накладные на внутреннее перемещение товара за июнь-сентябрь 2008 года, договор № 25 о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный между ООО «ТК «Изобуд» и ОСОБА_2, хранящиеся в деле, - хранить в деле.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья: Д.Ю. Григоренко