Ухвала суду № 54384779, 16.12.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/15456/2015 Головуючий у І інстанції - Ладиченко С.В.

Доповідач - Андрієнко А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Агабалаєвої Яни Валеріївни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, визнати причини другої неявки представника позивача в судове засідання, призначене на 02.10.2015 року, поважними, мотивуючи тим, що суд неповно з'ясував обставини справи та порушив норми процесуального права.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник ОСОБА_5 в задоволенні апеляційної скарги просив відмовити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, при цьому клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача не з'явився у судове засідання, призначене на 02.07.2015 року, причини неявки суду не повідомив.

Із журналу судового засідання вбачається, що у наступному судовому засіданні 05.08.2015 року представник позивача був присутній (а.с.110-111).

У судове засідання, призначене на 02.10.2015 року, позивач не з'явився, від представника позивача надійшло клопотання про перенесення судового засідання.

Проаналізувавши викладені обставини у їх сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не мав підстав залишати позов без розгляду відповідно до ст. 169 ч.3 , та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки дані процесуальні норми стосуються тільки повторної неявки позивача у судові засідання поспіль.

Позивач дійсно двічі не з'являвся у судові засідання, однак, між цими неявками 5 серпня 2015 року відбулося судове засідання за участю представника позивача , то ознаки повторності неявки за таких умов відсутні.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справа -направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Агабалаєвої ЯниВалеріївни задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді