Рішення № 54382902, 14.12.2015, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Леніна, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.12.2015р. Справа № 905/2766/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання Паюновій Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного регіонального геологічного підприємства «Донецькгеологія», м. Аретмівськ, Донецька область

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля», м. Павлоград, Дніпропетровська область,

про спонукання до виконання мирової угоди

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 генеральний директор Державного регіонального геологічного підприємства Донецькгелогія за посвідченням №223 від 18.05.2013 року.

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю №ББУ/ПУ407/П/14 від 10.12.2014 року.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 811 Господарського-процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 26.11.2015р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. 312) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Державне регіональне геологічне підприємство «Донецькгеологія», м. Аретмівськ, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля», м. Павлоград, Дніпропетровська область, про спонукання до виконання мирової угоди шляхом стягнення простроченого боргу у сумі 222 709 грн. 60 коп. та непростроченого боргу 60 739 грн. 85 коп., а всього у сумі 283 449 грн. 45 коп.

Ухвалою суду від 22.10.2015р. господарським судом Донецької області було порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву, розгляд справи призначено на 10.11.2015р. Ухвалою суду від 10.11.2015р. розгляд справи відкладено на 01.12.2015р.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошувалась перерва з 01.12.2015р. по 14.12.2015р.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань за мировою угодою, яка затверджена ухвалою господарського суду Донецької області від 15.01.2014р. по справі № 5006/33/85/2012 щодо погашення боргу. Нормативно позивні вимоги обґрунтовані ст.ст. 509, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України.

Представник позивача у судових засіданнях 10.11.2015р., 01.12.2015р. та 14.12.2015р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, в обґрунтування своїх вимог посилався на невиконання відповідачем зобовязань за мировою угодою, яка затверджена ухвалою господарського суду Донецької області від 15.01.2014р. по справі № 5006/33/85/2012 щодо погашення боргу та на постанову Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції від 01.10.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), згідно якої ухвала господарського суду Донецької області від 15.01.2014р. по справі № 5006/33/85/2012 не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник відповідача у судових засіданнях 01.12.2015р. та 14.12.2015р. заперечував проти задоволення позовних вимог. Через канцелярію господарського суду Донецької області представник відповідача надав відзив на позовну заяву, у якому зазначив що ухвала господарського суду Донецької області від 15.01.2014р. по справі № 5006/33/85/2012 відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та просив суд припинити провадження на цій підставі.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.01.2014 року затверджено мирову угоду від 30 грудня 2012 року, укладену між Публічним акціонерним товариством «ДТЕК «Павлоградвугілля» та Державним регіональним геологічним підприємством «Донецькгеологія» по справі №5006/33/85/2012, за якою Публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Павлоградвугілля» визнало заявлені позовні вимоги в повному обсязі та сторони прийшли до взаємозгоди щодо порядку сплати грошової суми в розмірі 665 672 грн. 45 коп. боржником.

За умовами вказаної мирової угоди вбачається, що сторони затвердили наступний графік погашення боргу:

-200 000 грн. 00 коп., єдиним платежем у січні 2014 року;

-465 672 грн. 45 коп. на протязі 11 місяців 2014 року, починаючи з лютого 2014 року та 11 місяців 2015 року по 20 246 грн. 63 коп. щомісячно та грудень 2015 року 20 246 грн. 59 коп.

Факт виконання відповідачем прийнятих на себе зобовязань за мировою угодою, яка затверджена ухвалою господарського суду Донецької області від 15.01.2014р. по справі № 5006/33/85/2012 на загальну суму 382 223 грн. 00 коп., підтверджується наступними банківськими виписками з особового рахунку позивача:

-Звіт про дебетові та кредитові операції по рахунку № 26009051804836 з 29.01.2014р. по 29.01.2014р. на суму 200 000 грн. 00 коп.;

-Звіт про дебетові та кредитові операції по рахунку № 26009051804836 з 12.02.2014р. по 12.02.2014р. на суму 20 247 грн. 00 коп.;

-Звіт про дебетові та кредитові операції по рахунку № 26009051804836 з 13.03.2014р. по 13.03.2014р. на суму 20 247 грн. 00 коп.;

-Звіт про дебетові та кредитові операції по рахунку № 26009051804836 з 16.04.2014р. по 16.04.2014р. на суму 20 247 грн. 00 коп.;

-Звіт про дебетові та кредитові операції по рахунку № 26009051804836 з 22.05.2014р. по 22.05.2014р. на суму 20 247 грн. 00 коп.;

-Звіт про дебетові та кредитові операції по рахунку № 26009051804836 з 19.06.2014р. по 19.06.2014р. на суму 20 247 грн. 00 коп.;

-Звіт про дебетові та кредитові операції по рахунку № 26009051804836 з 24.07.2014р. по 24.07.2014р. на суму 20 247 грн. 00 коп.;

-Звіт про дебетові та кредитові операції по рахунку № 26009051804836 з 21.08.2014р. по 21.08.2014р. на суму 20 247 грн. 00 коп.;

-Звіт про дебетові та кредитові операції по рахунку № 26009051804836 з 25.09.2014р. по 25.09.2014р. на суму 20 247 грн. 00 коп.;

-Звіт про дебетові та кредитові операції по рахунку № 26009051804836 з 28.11.2014р. по 28.11.2014р. на суму 20 247 грн. 00 коп.

Із матеріалів справи вбачається, що станом на час подання позовної заяви відповідачем не здійснено оплати за графіком, затвердженим мировою угодою, за жовтень 2014р. та за період з грудня 2014р. по жовтень 2015р.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що позивачем заявлені вимоги про стягнення на підставі мирової угоди грошової суми, період зобовязання зі сплати якої вже настав на час подання позову, розмір якої, з урахуванням часткової сплати, становить 222 709 грн. 60 коп. та суми, період зобовязання зі сплати якої ще не настав, у розмірі 60 739 грн. 85 коп.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із статтею 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Під час розгляду справи підтверджуючих доказів повного виконання зобовязань за мировою угодою, яка затверджена ухвалою господарського суду Донецької області від 15.01.2014р. по справі № 5006/33/85/2012 суду не представлено.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Мирова угода укладена сторонами на добровільних засадах, затверджена судом, отже сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов в межах заявлених позовних вимог.

Окрім зазначеного, судом встановлено, що ухвала суду від 15.01.2014 року по справі №5006/33/85/2012 про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 18 Закону України Про виконавче провадження (надалі по тексту Закон), а саме відсутні: дата набрання законної (юридичної) сили ухвали; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до пункту 3.19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26 грудня 2011 року №18 наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди після закінчення строку (настання терміну) виконання нею своїх обов'язків за цією угодою, якщо ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 18 Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ. Відповідний позов може мати як майновий, так і немайновий характер у залежності від змісту умов мирової угоди.

З огляду на вищевикладене, враховуючи відсутність доказів сплати визнаних зобов'язань за мировою угодою, яка затверджена ухвалою господарського суду Донецької області від 15.01.2014р. по справі № 5006/33/85/2012, позовні вимоги в сумі 222 709 грн. 60 коп. вважаються обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню. Позовні вимоги в частині стягнення 60 739 грн. 85 коп. задоволенню не підлягають, оскільки на момент подачі даного позову інтереси позивача не були порушені, строк виконання зобовязання щодо оплати боргу відповідно до встановленого графіку у відповідача не настав, дана сума не є простроченою, а тому не підлягає стягненню.

Вирішуючи питання про розподіл господарських витрат зі сплати судового збору, суд зазначає, що витрати зі сплати судового збору за вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст. 11 Цивільного кодексу України; ст.ст. 1, 4, 42-47, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля» (код ЄДРПОУ 00178353, місцезнаходження: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, 76,) на користь Державного регіонального геологічного підприємства «Донецькгеологія» (код ЄДРПОУ 25119860, місцезнаходження: 84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Сибірцева, 17,) на виконання мирової угоди, яка затверджена ухвалою господарського суду Донецької області від 15.01.2014р. по справі № 5006/33/85/2012 суму у розмірі 222 709 грн. 60 коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 3 340 грн. 64 коп.

В задоволенні позовних вимог Державного регіонального геологічного підприємства «Донецькгеологія» у сумі 60 739 грн. 85 коп. відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 14.12.2015р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 16.12.2015р.

Суддя Ю.С. Мельниченко