Постанова № 54382160, 03.04.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

03 квітня 2012 р. справа № 2а- 2105/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Сагайдак В.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченка І.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Зеніт-2" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство «Зеніт-2», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, в якому просить суд: скасувати податкове повідомлення - рішення №0001082305 від 26.01.2012 р. Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова.

У зв'язку із закінченням реорганізації шляхом перетворення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, первинного відповідача судом було замінено на належного відповідача - правонаступника Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив про суперечність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення фактичним обставинам та вимогам чинного законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, зазначивши, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на цілком законних підставах та відповідає чинному законодавству, у звязку з чим просив у задоволенні позову відмовити.

В судове засідання представник відповідача прибув, підтримав доводи, викладені у запереченні проти позову.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було проведено позапланову документальну виїзну перевірку ПП «Зеніт-2»щодо підтвердження взаємовідносин із ТОВ «Тех-Агроремпоставка»за період червень, листопад 2010 року, березень 2011 року, з ТОВ «Промтехноопт»за період березень-вересень 2011 року, з ТОВ «Промспец консалтинг»за період березень, травень, червень 2011 року, з ТОВ «Бізнес консалтинг плюс»за період грудень 2010 року, січень вересень 2011 року, з ТОВ «Техно-Асавир»за період лютий-листопад 2010 року.

Результати перевірки оформлено актом № 83/2305/31644384 від 13.01.2012 р. (а.с. 15-26 т. 1).

26.01.2012 р. з посиланням на даний акт ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова винесене податкове повідомлення-рішення №0001082305, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 580823,25 грн. (основний платіж - 508253,00 грн., штрафні (фінансові) санкції -72570,25 грн.) (а.с. 8 т. 1).

Як свідчать матеріали справи, фактичною підставою для винесення спірного податкового повідомлення рішення слугував відображений в акті № 83/2305/31644384 від 13.01.2012 р. висновок ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про порушення:

- відсутній факт реального вчинення господарських операцій, здійснених ПП «Зеніт -2» з TOB «Тех- Агроремпоставка»(код 36457279) за період червень, листопад 2010 року, березень 2011 року, з TOB «Промтехноопт»(код 37092055) за період березень-вересень 2011 року, з TOB «Промспец Консалтінг»(код 37091549) за період березень, травень, червень 2011 року, з TOB «Бізнес-Консалтінг плюс»(код 37093546) за період грудень 2010 року, січень - вересень 2011 року, з TOB «Техно- Асавир»(код 36457640) за період лютий - листопад 2010 року.

- пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»зі змінами та доповненнями,п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.3, ст.200, п. 201.1, п.201.4, ст. 201 Податкового кодексу України, занижено ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету у загальній сумі 508253 грн. , в тому числі за лютий 2010 року у сумі 5961 грн., за березень 2010 року у сумі 4352 грн., за квітень 2010 року у сумі 9533 грн., за травень 2010 року у сумі 9419 грн., за червень 2010 року у сумі 12639 грн., за липень 2010 року у сумі 13036 грн., за серпень 2010 року у сумі 16557 грн., за вересень 2010 року у сумі 12913 грн., за жовтень 2010 року у сумі 9185 грн., за листопад 2010 року у сумі 27512 грн., за грудень 2010 року у сумі 15101 грн., за січень 2011 року у сумі 13561 грн., за лютий 2011 року у сумі 26563 грн., за березень 2011 року у сумі 31639 грн., за квітень 2011 року у сумі 49688 грн., за травень 2011 року у сумі 56199 грн., за червень 2011 року у сумі 40326 грн., за липень 2011 року у сумі 50617 грн., за серпень 2011 року у сумі 54632 грн., за вересень 2011 року у сумі 48820 грн.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків відповідача і винесеного на підставі такого висновку спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що позивач в ході ведення власної фінансово господарської діяльності мав взаємовідносини з ТОВ «Тех-Агроремпоставка», ТОВ «Промтехноопт», ТОВ «Промспец консалтинг», ТОВ «Бізнес консалтинг плюс», ТОВ «Техно-Асавир».

22.01.10 між ПП «Зеніт-2»(Замовник) та ТОВ «Тех-агромаркетинг»(Постачальник) було укладено договір постачання за №ДГ-0000006.

Відповідно до п.п. 1.1 договору Постачальник приймає на себе зобовязання з постачання Замовнику продукції, а саме: обладнання, електротехнічна продукція, господарчі товари, будматеріали та інше.

На виконання умов договору було видано видаткові накладні, рахунки фактури та виписано податкові накладні (т. 1 а.с. 94, 234-239).

Також, 26.02.10 між ПП «Зеніт-2»(Замовник) та ТОВ «Техно-Асавир»(Постачальник) було укладено договір постачання за №ДГ-0000018.

Відповідно до п.п. 1.1 договору Постачальник приймає на себе зобовязання з постачання Замовнику продукції, а саме банківське, касове обладнання, запчастини та комплектуючі до нього, банківські витратні матеріали, матеріали для інкасації, канцелярські товари, папір та паперові вироби, поліграфічна продукція, оргтехніка, офісне обладнання, витратні матеріали, комплектуючі та запчастини до нього та інше.

На виконання умов договору було видано видаткові накладні, рахунки фактури та виписано податкові накладні, наявні в матеріалах справи (т. 1 а.с. 98-100, т.2 а.с. 126-233).

10.12.10 між ПП «Зеніт-2»(Замовник) та ТОВ «Бізнес-Консалтинг плюс»(Постачальник) було укладено договір постачання за №ДГ-0000065.

Відповідно до п.п. 1.1 договору Постачальник приймає на себе зобовязання з постачання Замовнику продукції, а саме банківське, касове обладнання, запчастини та комплектуючі до нього, банківські витратні матеріали, матеріали для інкасації, канцелярські товари, папір та паперові вироби, поліграфічна продукція, оргтехніка, офісне обладнання, витратні матеріали, комплектуючі та запчастини до нього та інше.

На виконання умов договору було видано видаткові накладні, рахунки фактури та виписано податкові накладні. (т.1 а.с. 102-105, т.2. 201-214).

21.01.11 між ПП «Зеніт-2»(Замовник) та ТОВ «Бізнес-Консалтинг плюс»(Постачальник) було укладено договір постачання за №28.

Відповідно до п.п. 1.1 договору Постачальник приймає на себе зобовязання з постачання Замовнику продукції, а саме банківське, касове обладнання, запчастини та комплектуючі до нього, банківські витратні матеріали, матеріали для інкасації, канцелярські товари, папір та паперові вироби, поліграфічна продукція, оргтехніка, офісне обладнання, витратні матеріали, комплектуючі та запчастини до нього та інше.

На виконання умов договору було видано видаткові накладні, рахунки фактури та виписано податкові накладні (т.1 а.с. 106-109, т. 2 а.с. 35-200).

01.03.11 між ПП «Зеніт-2»(Замовник) та ТОВ «Промтехноопт»(Постачальник) було укладено договір постачання за №52.

Відповідно до п.п. 1.1 договору Постачальник приймає на себе зобовязання з постачання Замовнику продукції, а саме обладнання (промислове, електротехнічне, побутове, офісне, банківське та інше), електротехнічна продукція, господарчі товари, будматеріали.

На виконання умов договору було видано видаткові накладні, рахунки фактури та виписано податкові накладні (т. 1 а.с. 110-117, т.2 а.с. 3-34).

22.03.11 між ПП «Зеніт-2»(Замовник) та ТОВ «Промспецконсалтинг»(Постачальник) було укладено договір постачання за №54.

Відповідно до п.п. 1.1 договору Постачальник приймає на себе зобовязання з постачання Замовнику продукції, а саме банківське, касове обладнання, запчастини та комплектуючі до нього, банківські витратні матеріали, матеріали для інкасації, канцелярські товари, папір та паперові вироби, поліграфічна продукція, оргтехніка, офісне обладнання, витратні матеріали, комплектуючі та запчастини до нього та інше.

На виконання умов договору було видано видаткові накладні, рахунки фактури та виписано податкові накладні. (т. 1 а.с. 118-125, 240-250, т. 2 а.с. 1-2).

29.04.11 між ПП «Зеніт-2»(Замовник) та ТОВ «Промспецконсалтинг»(Виконавець) було укладено договір послуг за №2904-01.

Відповідно до п.п. 2.1 договору Виконавець здійснює маркетингові дослідження щодо можливості та перспективи ведення комерційних операцій щодо обєкта маркетингових досліджень на території, щодо якої проводяться маркетингові дослідження, визначення діючих та потенційних конкурентів на відповідному сегменті ринку, загальна характеристика обігу аналогічної обєкту маркетингових досліджень продукції конкурентів, ціна відомості про їх динаміку, попиту на продукцію, перспективи його розвитку, відомості про потенційних споживачів, можливість, доцільність та ефективність проведення рекламних компаній.

На виконання умов договору було виписано податкові накладні, складено звіти, технічні завдання та акти прийому-передачі виконаних послуг (т. 1 а.с. 118-125, 240-250, т. 2 а.с. 1-2).

Транспортування товарів підтверджується залученими до матеріалів справи договорами оренди автомобілів, актами прийому передачі автомобілів, свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів та товарно-транспортними накладними. (т.7 а.с. 5-79).

Докази сплати по договорам підтверджуються залученими до матеріалів справи банківськими виписками (т. 2 а.с. 215-250, т. 3 а.с. 1-55).

Використання придбаних товарів у власній фінансово-господарській діяльності позивача підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними та рахунками фактурами, виданими на адресу ВАТ «Автотранспортне підприємство 17461», ПАТ «АКБ Базіс», ПАТ ВТБ Банк, ПАТ «ОСОБА_3 Ворота», Філія АТ «Укрексімбанк», АТХТ «Харківська Бісквітна фабрика», ГПЗ ВАТ «Укрнафта», КП ВТП «Вода», КП «Харківська міська друкарня», Харківська обласна Рада, ННЦ «Харківський фізико-технічний інститут», ПП «Аквамарін», ПАТ «Київський ювелірний завод», ПАТ «Мегабанк», ПАТ «Укрсіббанк», ТОВ «Харківський мясокомбінат», ТОВ «Будмен», Харківський Національний Університет ім. В.Н. Каразіна, ХД «Укрпошта», ХВ ПАТ «Кредобанк», ПАТ «Готель Харків»(т. 3 а.с. 56-250, т. 4 а.с. 1-229, т. 5 а.с. 1-245, т. 6 а.с. 1-250).

Суд не погоджується з позицією відповідача, щодо здійснення позивачем правочинів без мети настання реальних наслідків з огляду на таке.

Проведення господарських операцій підприємства підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Згідно ч.2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», на даних бухгалтерського обліку базується фінансова, податкова, статистична та інша звітність. Таким чином первинні документи по відображенню господарчих операцій є основою для податкового обліку.

Суд зазначає, що порядок обчислення і сплати податку на додану вартість платниками податку визначений Податковим кодексом України. Згідно п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів. ОСОБА_3 оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Згідно п. 201.1, 201.4, 201.6 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця та є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Відповідно до п.п. 7.7.1., 7.7.2. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 200.1 ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. В свою чергу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно п. 198.1 ст. 198 виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. При цьому, відповідно до п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

У відповідності до пл. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою, протягом такого звітного періоду, окрім іншого, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п.п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 ПК України).

Положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Водночас, ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. При цьому, оцінюватись при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

З огляду на встановлені обставини у справі, враховуючи індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, встановлений статтею 61 Конституції України, суд зазначає, що у разі порушення контрагентами платника податків чинного законодавства, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цих осіб.

Виходячи з наведених норм законодавства та досліджених матеріалів справи, суд зазначає; що ПП «Зеніт-2»виконало вимоги законодавства, сплативши податок на додану вартість в ціні товару та послуг контрагентів ТОВ «Тех-Агроремпоставка», ТОВ «Промтехноопт», ТОВ «Промспец консалтинг», ТОВ «Бізнес консалтинг плюс», ТОВ «Техно-Асавир», які, в свою чергу, виконали вимоги діючого законодавства, видавши ПП «Зеніт-2»належним чином оформлені податкові накладні на сплачені суми податку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що досліджені первинні документи в сукупності свідчать про реальність виконання укладених між ПП «Зеніт-2»та ТОВ «Тех-Агроремпоставка», ТОВ «Промтехноопт», ТОВ «Промспец консалтинг», ТОВ «Бізнес консалтинг плюс», ТОВ «Техно-Асавир»угод, та, як наслідок, правомірність віднесення позивачем сум податку на додану вартість до податкового кредиту та формування бюджетного відшкодування.

Сторонами за договорами погоджені всі істотні умови і досягнута домовленість щодо їхнього виконання. Виконання договорів підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, тобто договори між позивачем і контрагентами мали реальний характер.

Судом не встановлені факти, які свідчили б про те, що зміст договорів не відповідає діючому законодавству України, дійсним намірам сторін та що ці наміри спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки, і не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення. За таких умов, оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення №0001082305 від 26.01.2012 р. не відповідає вимогам закону, що є підставою для його скасування.

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України, враховуючи, що рішення приймається на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд дійшов висновку про необхідність стягнення документально підтверджених судових витрат з держбюджету на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Зеніт-2" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 26.01.12 року за №0001082305, винесене ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 06.04.2012р.

Суддя Сагайдак В.В.