Ухвала суду № 54381836, 08.12.2015, Суворовський районний суд м.Херсона

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5825/15-ц

Пров. №2/668/2932/15

08.12.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про розірвання кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

У травні 2015 року ПАТ «Брокбізнес» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Брокбізнес» у якому просить розірвати з 11.06.2014 року договір №20130327120743 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформлення платіжної картки від 13.05.2013 року з наступними доповненнями, що укладений між ним та відповідачем.

Зустрічний позов мотивований тим, що з 11.06.2014 року у банку запроваджено тимчасову комісію на ліквідацію банку, у звязку із чим банк не міг вести банківську діяльність з 11.06.2014 року та надавати банківські послуги, за таких обставин заявник прийшов до висновку про невиконання банком з 11.06.2014 року своїх обовязків за договором, який укладений між банком та ОСОБА_1 Крім того, заявник вказує, що ним, як позичальником належним чином виконувались взяті зобовязання, однак банк нарахував йому штрафи за прострочені проценти та кредит, у звязку із тим, що банк не надав позичальнику повної та достовірної інформації про умови кредитування, ОСОБА_1 вважає, що договір підлягає розірванню. На підставі викладених обставин, позивач звернувся до суду із зустрічним позовом та вважає, що ці два позови взаємоповязані і їх необхідно розглядати спільно. Просив обєднати у одне провадження первісний та зустрічний позов до спільного розгляду.

Дослідивши матеріали зустрічного позову суддею встановлено, що заявлені вимоги в зустрічному позові не мають спорідненості із обставинами та вимогами, за первісним позовом, істотно розширюють предмет доказування. Крім того, у зустрічній позовній заяві не зазначено обґрунтування для обєднання та взаємоповязаність вимог по первісному та зустрічному позову.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов. Цей строк є процесуальним строком зі всіма наслідками, що з цього випливає. Також, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучати нових учасників процесу. При цьому заявник не позбавляється можливості звернутися до суду з цим позовом, як первісним на загальних підставах.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті зустрічного позову оскільки відсутні підстави для його розгляду разом з первісним позовом.

Вважаю також за необхідне розяснити позивачу по зустрічному позову право звернутися до суду з вказаним позовом у загальному порядку.

Ст.293 ЦПК України не передбачає оскарження ухвали про відмову в задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову і відмови обєднання в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про розірвання кредитного договору.

Розяснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися до суду з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2