Ухвала суду № 54379301, 23.11.2015, Приморський районний суд м. Одеси

23.11.2015 Справа № 522/8693/15-К

Провадження №1-КП/522/674/15

У Х В А Л А

23 листопада 2015 року

Місцевий Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Судді Пислар В.П.

при секретарі Аксеновій С.В.

за участю прокурора Чередника Р.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015160020000083 від 08.04.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, працюючого моряком ТОВ «Віваль Мерінг», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого

- у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309 КК України.

В С Т А Н О В И В

Як вбачається з обвинувального акту, з початку вересня 2014 року, при невстановлених обставинах, ОСОБА_3 незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), в невстановленій кількості у вигляді таблеток зеленого кольору.

Після чого, ОСОБА_3 частину незаконно придбаної та згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1592 від 25.12.2014 року особливо небезпечної психотропної речовини, МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) вжив особисто, а іншу частину, у кількості 20 таблеток та 1 подрібненої таблетки, став незаконно зберігати за місцем свого мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою подальшого вживання, без цілі збуту.

24 квітня 2015 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Філонову Р.О. обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

В судові засідання, призначені на 22.05.2015 року, 04.06.2015 року обвинувачений ОСОБА_3 не з'явився, про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, однак жодних заяв та документів підтверджуючих поважність неявки не надав. Ухвалу суду про примусовий привід на 04.06.2015 року не виконано.

04 червня 2015 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси кримінальне провадження призупинено, ОСОБА_2 оголошено у розшук.

23 листопада 2015 року ОСОБА_2 доставлено до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення питання про зміну запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор Чередник Р.В. просив суд змінити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому прокурор посилався на те, що обвинувачений ОСОБА_2 порушив запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, в судові засідання не зявляється, ігноруючи їх, в звязку з чим був оголошений у розшук. Він неодноразово покидав межі території України, тому стверджував, що є всі підстави для зміни йому запобіжного заходу з особистого зобовязання на тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти зміни ОСОБА_2 запобіжного заходу з особистого зобовязання на тримання під вартою.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2та його захисника, суд приходить до висновку про необхідність зміни останньому міри запобіжного заходу з особистого зобовязання на тримання під вартою з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, за яке законом одним із покарань передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 є запобігання спробам переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

24 квітня 2015 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Філонову Р.О. обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

У відповідності до ч. 2 ст. 179 КПК України обвинуваченому письмово під розпис було розяснено, що в разі невиконання покладених на нього обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Однак, ОСОБА_2 порушив зазначену міру запобіжного заходу, в звязку з чим був оголошений у розшук.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду справи обставини, суд приходить до висновку, що існують всі передбачені законом підстави для зміни ОСОБА_2 запобіжного заходу з особистого зобовязання на тримання під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2, суд також враховує обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, ступінь тяжкості скоєного, тобто наявність ризиків, передбачених п. 1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може порушити покладені на нього законом процесуальні обовязки та переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч.3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 182, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205, 208 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Змінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід з особистого зобовязання на тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченому обовязків, передбачених КПК України, у розмірі 26 000 (двадцяти шести тисяч) гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за обвинуваченого; справа № 522/8693/15-К, провадження №1-КП/522/674/15.

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обовязки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Розяснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обовязків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали суду становить 60 шістдесят днів і обчислюється з моменту затримання підозрюваного, тобто з 23 листопада 2015 року.

В провадженні оголосити перерву до 10 грудня 2015 року на 14 годину 00 хв., в судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4