Ухвала суду № 54379038, 16.12.2015, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/5725/15-ц

Провадження № 2-о/520/196/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

народних засідателів - Цегельник В.С.,

- ОСОБА_1

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, за участі прокуратури Київського району м. Одеси, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2015 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним її батька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: м. Одеса, 3-й провулок Костанді, 2-Б; встановити над ним опіку та призначити заявника опікуном над батьком та його майном. 16.12.2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про залучення до участі у справі в якості співзаявника по справі. При цьому у заяві про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, зазначається, що ОСОБА_4 є батьком заявника ОСОБА_2, який з 1997 року переніс декілька інсультів, що суттєво вплинуло на стан його здоров'я, у зв'язку із чим ОСОБА_4 потребує встановлення над ним опіки.

До судового засідання заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з'явились, повідомлялись належним чином. Матеріали справи містять заяву представника заявників ОСОБА_5 про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 опікунами над ОСОБА_4

Представник Київської районної адміністрації ОМР як органу опіки та піклування до судового засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином. До суду надано заяву про розгляд справи за їх відсутності, підтримує надане подання про доцільність призначення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 опікунами над ОСОБА_4

Представник прокуратури Київського району м. Одеси у ході розгляду справи не заперечувала проти задоволення заяви при наявності подання органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про доцільність призначення заявників опікунами над ОСОБА_4

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є батьком заявника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та відповідно дідусем заявника ОСОБА_3. Вказана обставина підтверджується копією громадянського паспорта ОСОБА_4, копією громадянського паспорта ОСОБА_2, свідоцтвом про народження заявника ОСОБА_2, витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища /а.с. 6-10/.

На підтвердження стану здоров'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, судом досліджено: магнітно-резонансу томографію від 15.07.2014 року /а.с. 11/, виписку з історії хвороби МКЛ № 1 /а.с. 12/, лист МКЛ № 10 від 13.07.2015 року /а.с. 50/, виписку з медичної карти хворого /а.с. 51-52/, виписку-епікриз /а.с. 53/, протокол дослідження /а.с. 54-56/, виписка з історії хвороби № 395/65 /а.с. 57-59/.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 523 від 30.09.2015 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає хронічним стійким психічним розладом судинною деменцією. З наданих матеріалів встановити точний час початку захворювання не являється можливим. ОСОБА_4 не розуміє значення своїх дій та не здатний керувати ними, потребує встановлення над ним опіки.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 2 ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

В ході судового розгляду судом досліджено надане Київською районною адміністрацією Одеської міської ради як органом опіки та піклування подання про доцільність призначення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 опікунами над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. У поданні встановлено, що ОСОБА_2, працюючий пенсіонер, матеріально та житлом забезпечена, за місцем роботи характеризується позитивно, за станом здоров'я може бути опікуном. ОСОБА_3 працює, також матеріально та житлом забезпечений, за місцем роботи характеризується позитивно, за станом здоров'я може бути опікуном. З правами та обовязками опікуна ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ознайомлені.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає задоволенню, так як законна та обґрунтована.

Керуючись ст. ст. 3, 60, 212, 213, 214, 215, 218, 234 ЦПК України, ст. ст. 39, 60, 63 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, -недієздатним.

Встановити над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіку, та призначити його опікуном доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та онука ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.

Народні засідателі: Цегельник В.С.

ОСОБА_1