Рішення № 54378605, 17.11.2015, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/6206/14-ц

н\п 2/490/226/2015

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль"

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. Позивач вказує, що відповідачу належить квартира АДРЕСА_1 якій вона проживає, до її квартири подається теплова енергія, відповідач надані послуги не оплачує, тому просив суд стягнути з відповідача заборгованість за надані відповідачу послуги по постачанню до її житла теплової енергії за період 01.04.2011 по 31.03.2013р. у розмірі 4805,17грн., індексації суми боргу в розмірі 35,00грн., та 3 % річних в розмірі 117,84грн., а загалом 4958,01грн.Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач позов не визнав. В судовому засіданні відповідач вказав, що вимоги позивача про стягнення з неї заборгованості вона не визнає, оскільки позивач договору на постачання до її житла теплової енергії не укладав. Відповідач вказує, що договір на постачання теплової енергії до житла був укладений із її матір?ю, а не з нею. Відповідач вказує, що неодноразово зверталася до позивача з пропозицією укласти такий договір , оскільки її мати померла, проте такий договір не укладено. Окрім цього, відповідач вказала, що вимоги позивача не визнає, оскільки позивач невірно нараховує величину вартості наданих послуг так як послуги надавалися не за ту кількість днів, оскільки підключався будинок до тепла пізніше на декілька днів від початку опалювального сезону, а відключався весною раніше, а тому розрахунки позивача невірні.Окрім цього, відповідач вказав, що позивач не врахував при обчисленні величини вартості наданих послуг пільгу при оплаті комунальних послуг в кількості 25%. Відповідач, заперечуючи позов, також вказала, що позивачем невірно нараховано величину вартості наданих послуг так як для розрахунку взято не ту площу квартири.Відповідач, окрім цього, також заперечила позов з тих підстав, що відповідачем при визначенні величини вартості наданих послуг не врахував економію в зв?язку з погодними умовами в опалювальний період.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.24 Закону України "Про теплопостачання", основними обов'язком споживача теплової енергії є, зокрема, своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії та додержання вимог договору та нормативно-правових актів.

Відповідно до ч.2ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином, згідно ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання та одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Відповідно до п.21«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» (затв.Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005р.) у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання - з централізованого опалення - з розрахунку за 1кв. метр (куб.метр) опалюваної площі (об'єму) квартири (будинку садибного типу) та додатково за перевищення розрахункової потужності приладів опалення (радіаторів) згідно із законодавством.

Судом досліджено свідоцтво про право власності на житло від 12.05.1993р. згідно якого відповідач ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1.

Судом досліджено рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради №1518 від 24.12.2010р. про затвердження тарифів на теплову енергію для ВАТ "Миколаївська теплоэлектроцентраль " у вказаний період.

Судом досліджено розпорядження Миколаївського міського голови №6315 від 05.10.2010р., №176 від 07.04.2011р., №457 від 03.10.2011р., №119р. від 17.04.2012р., №320р. від 23.10.2012р., №77р від 15.04.2013р. про початок опалювального сезону та підключення чи відключення жилих будинків до теплогенеруючих підприємств.

Судом досліджено наряди позивача №5000.686 від 09.10.2010р., №5000.218 від 09.10.20120р., №5000.219 від 25.10.2012р., №5000.686 від 25.10.2012р. згідно яких будинок, в якому знаходиться квартира відповідача, у вказаний період було підключено до системи централізованого опалення.

Судом досліджено розрахунок заборгованості відповідача за вказаний період згідно якого заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.04.2011р. по 31.03.2013р. складає - 4805,17грн., індексація суми боргу - 35,00грн., 3 % річних - 117,84грн.

Суд не бере до уваги доводи відповідача щодо невірного нарахування величини вартості наданих послуг через невірну кількість днів, оскільки відповідачем не надано суду доказів того, що таке відхилення від кількості днів у які подавалися послуги мало місце, та що відповідач подавала з цього приводу позивачу претензії.

Нормами пунктів 3,5 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку визначеному договором або законодавством.Таким правам споживача послуг кореспондуються відповідні обов'язки виконавця послуг, який відповідно до п.2ст.21 Закону України"Про житлово-комунальні послуги" зобов'язаний розглядати у визначений законодавством строк претензії та скарги споживачів і проводити відповідний перерахунок розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості.

Норми статті 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачають порядок вирішення спорів між виконавцем(надавачем )послуг по утриманню будинку та споживачем, відповідно до яких у разі порушення виконавцем послуг умов договору споживач має право викликати його представника для складання та підписання акта-перетензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень. Водночас представник виконавця повинен з'явитися на виклик споживача для підписання претензії протягом двох робочих днів.У разі неприбуття представника виконавця послуг у визначений строк або необгрунтованої відмови від підписання акта акт-претензія вважаються дійсним, якщо його підписали не менше як два споживачі. При цьому акт-претензія передається виконавцю послуг, який протягом трьох робочих днів вирішую питання про перерахунок платежів або надає споживачеві обгрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензії. Спори щодо задоволення претензій споживачів вирішуються в суді.

Судом встановлено, що відповідач з претензіями до позивача з приводу якості наданих послуг, а тому числі і по кількості днів в які такі послуги надавалися, та щодо дотримання температурного режиму наданих послуг, ? не звертався.

Судом встановлено, що розрахунок вартості наданих послуг проводився позивачем із площі квартири відповідача - 66 кв.м., тобто загальної площі квартири, що належить відповідачу, та розмір площі відповідає свідоцтву про право власності на житло від 12.05.1993р.

Суд не бере до уваги доводи відповідача щодо невірного нарахування величини вартості наданих послуг через неврахування пільги, оскільки розрахунок заборгованості містить посилання на врахування 25% пільги позивача по оплаті за комунальні послуги.

Суд також не може взяти до уваги доводи відповідача про те, що позовні вимоги не можуть бути задоволені з тих підстав, що сторони не підписували договір про надання позивачем відповідачу послуг по постачанню до квартири відповідача теплової енергії, оскільки судом встановлено, що позивач послуги по постачанню теплової енергії до будинку, в якому міститься квартира відповідача надавав, а відповідач їх відповідно отримував, оскільки у спірний період часу не заявляв про відмову від таких послуг.

Таким чином, суд приходить до висновку, що між позивачем та відповідачем виникли відносини з приводу надання позивачем відповідачу послуг по постачанню теплової енергії до житла відповідача, надані позивачем послуги по теплопостачанню відповідачем не оплачено, тому вимоги позивача слід задоволити.

У відповідності до ст.88 ЦПК України з боржника на користь заявника підлягає стягненню сума сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст.67,68 ЖК України, ст.24 Закону України "Про теплопостачання", ст.19,20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Постановою КМУ №630 від 21.07.2005р.,ст.ст.509,525,526,599,625 ЦК України, ст.3,88,96,102,103 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" заборгованість за спожиті комунальні послуги з теплопостачання за період 01.04.2011 по 31.03.2013р. в розмірі 4958,01грн., індексації суми боргу в розмірі - 35,00грн., 3% річних в розмірі - 117,84грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя