Рішення № 54378602, 30.11.2015, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/3812/2015 Справа № 490/7428/15-ц

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі - Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Центральний ВДВС ММУЮ, ПАТ «Укрінбанк» про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про стягнення з нього заборгованості у розмірі 69 480 грн. 23 коп., які після придбання нею на прилюдних торгах було направлено в рахунок погашення заборгованості відповідача перед ПАТ «Укрінбанк».

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Треті особи у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін в порядку заочного розгляду , оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 жовтня 2010 року Приватним нотаріусом Миколаївського нотаріального округу Нікітіним Р.В. вчинено виконавчий напис за яким в рахунок стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ "УКРІНБАНК" кредитної заборгованості у розмірі 82 902 грн. 23 коп. станом на 16 вересня 2010 року, звернуто на іпотечне майно, а саме - квартиру АДРЕСА_1.

За вказаним виконавчим документом старшим державним виконавцем Центрального ВДВС ММУЮ Ульяновим О.Ю. відкрите виконавче провадження , в ході примусового виконання якого було описане та арештоване майно боржника, а саме: квартира АДРЕСА_1, про що складено акт опису й арешту майна від 15.06.2011 року.

23 грудня 2011 року торгівельною організацією ПП "СП Юстиція" були призначені прилюдні торги на зазначену квартиру, повторні торги зі стартовою ціною об'єкту продажу - 250 732 грн. 50 коп. призначені на 27 січня 2012 року.

На рахунок ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" згідно платіжного доручення № 2 від 24.01.2012 року було перераховано позивачем суму у розмірі - 11 282 грн. 96 коп. як раніше внесений гарантійний внесок, згідно Протоколу проведення прилюдних торгів залишений як винагорода спеціалізованій організації в рахунок оплати наданих послуг з реалізації майна.

За протоколом проведення прилюдних торгів № 11/433/11/і - 433 від 27 січня 2012 року та актом про реалізацію предмету іпотеки від 06 лютого 2012 року продаж здійснено за стартовою ціною 250 732 грн. 50 коп., переможцем визнано ОСОБА_1

На рахунок Центрального ВДВС ММУЮ згідно платіжного доручення № 4 від 31.01.2012 року позивачем були перераховані грошові кошти у розмірі 239 449 грн. 54 коп. за результатами прилюдних торгів.

08.02.2012 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Іскрицькою Г.В. на підставі зазначеного акту було видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, що посвідчила придбання ОСОБА_1, зазначеної квартири, реєстровий номер 204.

Відповідно до розпорядження старшого державного виконавця Центрального ВДВС № в\п 303 д-14 від 16.02.2012 року, грошові кошти у сумі 239 449,54 гн., які надійшли 31 січня 2012 року на депозитний рахунок Центрального ВДВС від переможця аукціону ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконавчого напису № 1849 від 18.10.2010 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь АТ "Укрінбанк" в особі Миколаївської філії, керуючись ст. 43 ЗУ "Про виконавче провадження" , - необхідно нарахувати :- 82902,23 грн. на користь АТ "Укрінбанк" в особі Миколаївської філії р\р 37391001 , МФО 326580, ЄДРПОУ 26411102;- 8290, 22 грн. на користь виконавчого збору- платіжним дорученням № 955 від 16.02.2012 року ;- 2000 грн. на користь ПП "Експерт Капітал";- 200 грн. на користь витрат виконавчого провадження;- 146057,09 грн. залишити на депозиті (підлягає поверненню).

29 лютого 2012 року платіжним дорученням № 1086392 МФ ПАТ "Укрінбанк" повернув на рахунок Центрального ВДВС 13 422 грн. як надлишково перераховані кошти, які надійшли від реалізації заставного майна ОСОБА_2 згідно виконавчого напису № 1849 від 18.10.2010 року.

Після цього, 03 квітня 2012 року платіжним дорученням № 2097 Центральним ВДВС перераховано кошти на користь ОСОБА_2 у загальній сумі 159 479,09 грн.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 14 січня 2013 року виконавчий напис нотаріуса від 18 жовтня 2010 року визнано таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 13 листопада 2013 року визнано недійсним прилюдні торги з реалізації нерухомого майна (вищевказаної квартири), проведені 27.01.2012 р. ПП «СП «Юстиція» на виконання виконавчого напису ПНММНО Нікітіна Р.В. від 18.10.2010 р., реєстровий №1849 та свідоцтво на придбання майна з прилюдних торгів, реєстровий №204, посвідчене 08.02.2012 року та ПН ММНО Іскрицькою Г.В.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 30 січня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПП "СП Юстиція" та Центрального відділу ДВС Миколаївського МУЮ про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування свідоцтва про придбання майна та визнання права власності задоволено частково. Визнано недійсними прилюдні торги, проведені 27 січня 2012 року приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" щодо нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 18 жовтня 2010 року на користь АТ "Укрінбанк" , переможцем яких визнано ОСОБА_1 Визнано незаконним та скасоване свідоцтво про придбання майна з публічних торгів від 8 лютого 2012 року, виданого на ім'я ОСОБА_1 Розподілені судові витрати.

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 19 січня 2015 року повернуто на користь ОСОБА_1 за рахунок коштів державного бюджету України 8290,22 грн. виконавчого збору.Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ПАТ "Український іноваційний банк" 69 480,23 грн. та 30 грн. судового збору. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 159 479 грн. 09 коп. та 80 грн. судового збору. Також стягнуто на користь ОСОБА_1 з ПП "СП Юстиція" 11 282 грн. та 12 грн. судового збору.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 05 березня 2015 року вищевказане рішення суду від 19 січня 2015 року в частині стягнення з ПАТ «Український інноваційний банк» грошових коштів та судового збору скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Український інноваційний банк» про стягнення грошових коштів - відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін. З цього судового рішення вбачається, що кошти у розмірі 69 480,23 грн, отримані за продану з торгів квартиру від покупця ОСОБА_1, були отримані на відповідній правовій підставі ПАТ "Український іноваційний банк" в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором власника цієї квартири - позичальника ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі,- відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

За такого, оскільки зазначені коштиу розмірі 69 480,23 грн , які належали позивачеві та були сплачені нею в рахунок вартості придбаної квартири, у розмірі 69 480,23 грн були перераховані ПАТ "Український іноваційний банк" саме в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором відповідача, фактично відбулося погашення боргу відповідача за рахунок позивача.

Таким чином, відповідно до положень ч.4 ст. 512 , ч. 1 ст. 516 та ч. 3 ст. 528 ЦК України до позивачки перейшло право вимоги як кредитора за зобов'язаннями боржника ОСОБА_2 , що є підставою для задоволення позовних вимоги .

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 694 грн. 81 коп.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Центральний ВДВС ММУЮ, ПАТ «Укрінбанк» про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 69 480,23 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 694 грн. 81 коп.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подачі до Центрального районного суду м.Миколаєва заяви про його перегляд.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.